Постанова № 62575467, 03.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 917/2014/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1 (дов. №188 від 18.02.2014 р., №205 від 20.02.2014 р., №194 від 18.02.2014 р.)

відповідачів - не з'явився

1-ої, 2-ої 3-ої особи - не з'явився

3-ої, 4-ої 3-ої особи - ОСОБА_1 (дов. №191 від 18.02.2014 р., №184 від 15.02.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№2443П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/2014/15

за позовом 1. ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область;

2. ОСОБА_3, м. Миргород, Полтавська область;

3. ОСОБА_4, с. Єрки, Миргородський район, Полтавська область

до 1. ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська область;

2. ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська область;

3. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область;

4. ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська область;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область;

2. ОСОБА_10, м. Миргород, Полтавська область;

3. ОСОБА_11, м. Миргород, Полтавська область;

4. ОСОБА_12, м. Миргород, Полтавська область

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія"

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

Позивачі 21.06.2016 р. звернулись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 р. у справі №917/2014/15 (суддя Мацко О.С.) заяву позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначають про безпідставність позиції суду про те, що переважні права позивачів на купівлю частки КП МП "Мрія" не були порушені. Просять рішення господарського суду в цій частині скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що в серпні 2014 року позивачі ще були учасниками КП "МП Мрія" згідно з даними даних ЄДР навіть без врахування рішень зборів засновників, від 30.05.14р., які згодом були визнані судами недійсними. Проте, в порушення вимог статті 362 Цивільного кодексу України, позивачів не було повідомлено про продаж часток у статутному капіталі у статутному фонді КП "МП Мрія".

При цьому той факт, що на даний час технічно неможливо внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП дані щодо участі позивачів у КП "МП Мрія" не означає, що позивачі не були учасниками цього підприємства станом на день укладання спірних договорів.

Також вказує на те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист порушених прав позивачів, оскільки визнання додаткового права на частки у статутному фонді КП "МП Мрія" надає право позивачам звернутися із вимогами про матеріальну компенсацію до усіх відповідачів в зв'язку з незаконним їх виключенням з числа учасників КП "МП Мрія.

Представник позивачів у судовому засіданні 03.11.2016 р. підтримав апеляційну скаргу.

Представник третіх осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить суд її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ "Пермус" у запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№11155 від 03.11.2016 року, вх.№ електронної пошти -1729 від 03.11.2016 р.) проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно з інформацією, наданою державним реєстратором, станом на 08.09.2014 року позивачі не були засновниками ПП "Мрія", а тому, будучі добросовісним набувачем, ОСОБА_5 мала право розпоряджатися своєю власністю, зокрема, часткою в статутному капіталі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 своїх представників в судове засідання не направили, про причини явки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

ТОВ "Пермус" свого представника в судове засідання також не направило, звернулось до суду з клопотанням (вх. №11554 від 03.11.2016 р., вх. № ел.пошти - 1730 від 03.11.2016 р.), в якому просить продовжити строк апеляційної скарги. При цьому в обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2016 року засновником ТОВ "Пермус" є ОСОБА_13 з часткою у статутному капіталі 41049,99 грн., тоді як статутний капітал ПП "Мрія" складав лише 40049,00 грн.; засновниками ТОВ "Пермус" є ОСОБА_10 та ОСОБА_14

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки ТОВ "Пермус" не наведено доводів щодо того, яким чином перелічені заявником матеріально-правові факти зумовлюють необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з цим, ТОВ "Пермус" не заявлялося клопотань про відкладення розгляду справи у даному судовому засіданні або про оголошення в цьому судовому засіданні перерви із відповідним обґрунтуванням таких клопотань, а тому клопотання про продовження строку розгляду справи само по собі позбавлене юридичного сенсу.

Таким чином колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивачів та п'ятого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов"язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що єдиною підставою для відмови у позові стало те, що на час прийняття рішення про продаж частки ОСОБА_5 позивачі не були учасниками КП МП "Мрія" (09.09.2014 р.), в зв'язку з чим не мали передбаченого ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 362 ЦК України переважного права купівлі частки ОСОБА_5

У підтвердження даного факту суд першої інстанції посилався на те, що згідно з протоколом загальних зборів засновників № 32 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників було прийняте, зокрема, рішення щодо виключення з числа засновників ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній (п. 2 вказаного рішення). Згідно з протоколом №33 від 30.05.2014р., зокрема, було прийнято рішення внести зміни в установчі документи Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням зі складу засновників вказаних осіб та з метою недопущення зменшення установчого капіталу МП "Мрія" внесенням ОСОБА_5 коштів у розмірі 2500 грн., що складає 6,26 % установчого фонду.

На виконання вказаних рішень від 30.05.2014 р., уповноваженою особою МП "Мрія" було 05.09.2014 р. до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надано пакет документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Вищезазначені документи відповідали чинному законодавству України, а отже, за відсутності підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, державним реєстратором 08.09.2014 р. було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, судом встановлено та покладено в обґрунтування рішення про відмову в позові той факт, що станом на 09.09.2014 р. згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19-21) учасниками МП "Мрія" були ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 500 грн., ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 7598,40 грн., ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.02.2016 р.

Позивачі звернулися до суду з заявою від 09.06.2016 р. про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивачі посилаються на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р.) було задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_16 до ТОВ "Пермус" про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Дана обставина, за висновком позивачів, є нововиявленою у розумінні ст.112 ГПК України, має істотне значення для справи і не могла бути відома позивачам під час винесення рішення від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15, оскільки під час його прийняття не було відомо про недійсність рішення щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія", пов'язаних зі зміною складу учасників.

З урахуванням вказаної обставини позивачі просять переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, рішення від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15 скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15 за нововиявленими обставинами та відмовляючи при цьому у позові, виходив з того, обставини, на які посилаються позивачі у своїй заяві, є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки спростовують факти, покладені в основу рішення, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин у справі.

Разом з цим суд першої інстанції вказував на те, що КП МП "Мрія" виключено із державного реєстру в зв'язку з приєднанням до ТОВ "ПАЖЖ", яке, в свою чергу, було припинено за рішенням засновників. Правонаступником ТОВ "ПАЖЖ" є інша юридична особа - ТОВ "Пермус", при цьому, склад учасників КП МП "Мрія" та ТОВ "Пермус" не співпадають, учасником ТОВ "Пермус" є тільки одна особа - ОСОБА_7, який здійснив купівлю частки в статутному фонді КП МП "Мрія" на підставі договору купівлі -продажу від 09.09.2014 р.

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, оскільки предметом договорів купівлі - продажу були частки в статутному фонді КП МП "Мрія" (яке на сьогодні є припиненим), то ця обставина унеможливлює задоволення позову до ТОВ "Пермус", адже позивачі не були учасниками ТОВ "Пермус", а судові рішення у справах № 917/333/15 і №917/1713/15 автоматично не призводять до включення позивачів до складу учасників ТОВ "Пермус".

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову за результатами скасування рішення за ново виявленими обставинами, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений статтею 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2015р. у справі №917/333/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р., задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ "Пажж" та визнано недійсним друге рішення від 30.05.2014р. загальних зборів КП МП "Мрія", оформлене протоколом №32 про виключення з числа учасників КП МП "Мрія" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, оскільки останніх не було повідомлено про проведення вказаних загальних зборів.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. у справі №917/1713/15, задоволено позов ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до ТОВ "Пермус" про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія", оформленого протоколом №33 цього ж дня.

Єдиною обставиною, яку було покладено в основу рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. є той факт, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачі не були учасниками КП МП "Мрія" станом на 09.09.2014р.

Разом з цим обставина визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 33 цього ж дня, спростовує факти, покладені в основу рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р., є істотною та впливає на результати розгляду справи, у зв'язку з чим її слід вважати ново виявленою обставиною, про що цілком правильно зазначив господарський суд першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі в обґрунтування позову вказують на те, що 09.09.2014 р. були укладені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі малого підприємства "Мрія" :

- №1 - між ОСОБА_5 та ОСОБА_8;

- №2 - між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- №3 - між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Згідно з пунктом 1.1 вказаних договорів продавець (ОСОБА_5.) передає покупцю (ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_7.) у власність свою частку у розмірі 1,25 % у статутному капіталі МП "Мрія, що еквівалентно 500 грн; 11.09.2014 р. державним реєстратором були внесені відповідні зміни до установчих документів КП МП "Мрія".

При цьому позивачі вважають, що їх права порушені, оскільки відбувся продаж частки одного учасника стороннім особам з порушенням переважного права купівлі частки іншими учасниками (позивачами) вказаного підприємства, без повідомлення позивачів про це, які 09.09.2014 р. були учасниками КП МП "Мрія" (з огляду на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015р. у справі №917/333/15 та від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15, які набрали законної сили) та просять суд:

- перевести на ОСОБА_2 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_8

- перевести на ОСОБА_3 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- перевести на ОСОБА_4 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що на купівлю-продаж часток у статутному фонді КП "МП Мрія" позивами не мали, при цьому суд першої інстанції посилався на ЄДР юридичних осіб та ФОП, в якому саме в день укладання спірних договорів позивачів було виведено 3 числа учасників підприємства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, так як права позивачів були порушені (переважні права покупця часток у статутному фонді КП "МП Мрія" передбачені ст. 147 ЦК України) саме укладанням договорів 09.09.2014 року.

Разом з цим, місцевий господарський суд не взяв до уваги , що Закон (статті 147, 362 Цивільного кодексу України) передбачає певну процедуру, а саме; не менше ніж за ЗО днів до укладання спірних договорів, відповідач (ініціатор продажу своєї частки) повинен був повідомити інших учасників, про такий намір, і у випадку, якщо б інші учасники , в тому числі позивачі, не заявили про своє бажання викупити частку, тоді відповідач ОСОБА_5 мала б право продажу іншим особам на свій розсуд.

Слід зазначити, що в серпні 2014 року позивачі ще були учасниками КП "МП Мрія" , про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За аналогією права стаття 362 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець частки зобов'язаний письмово повідомити інших учасників про намір продати свою частку, вказавши ціну та умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі частки, або здійснять цього права на протязі місяця, - продавець має право продати свою частку іншій особі.

Виходячи зі змісту вказаних норм , будь-якого дня, починаючи з 8 серпня 2014 року і по 9 вересня 2014 року, позивачі мали переважне право викупу частки, а після цього 9 вересня 2014 року, у разі невикористання позивачами вказаного права, відповідач ОСОБА_5 набула б право продати долі від своєї часті іншим особам (без порушення прав інших осіб).

Однак, переважне право позивачів на купівлю часток в статутному капіталі КП "МП Мрія" були порушені, оскільки останніх протягом місяця до укладення відповідних договорів купівлі-продажу часток не було повідомлено про здійснення такого купівлі-продажу.

При цьому, право позивачів бути обізнаними про наявність у них можливості викупу частки у статутному фонді КП "МП Мрія" на підставі їхнього переважного права на викуп було такими чином порушеним ще задовго до укладання спірних договорів.

Окрім цього, той факт, що спірні договори було укладено саме в день внесення відомостей про незаконні виключення позивачів з числа учасників КП "МП Мрія", доводить намір відповідача ОСОБА_5 порушити їхні переважні права, оскільки вона виступала в одній особі як представником у реєстраційній службі, яка вносила зміни у ЄДР щодо учасників КП "МП Мрія" , так і особою, яка здійснювала продаж частини від своєї частки іншим особам, які не були учасниками підприємства.

Також слід зазначити, що з урахуванням положень статті 114 ГПК України, вже сам факт визнання місцевим господарським судом обставин, на які посилалися у заяві позивачі, нововиявленими, свідчить істотний характер цих обставин.

При цьому, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" істотність нововиявлених обставин для розгляду справи полягає в тому, що їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте .

Отже в даному випадку істотність нововиявленої обставини має означати прийняття рішення про задоволення позову.

Проте, місцевий господарський суд помилково вважав, що істотність нововиявлених обставин полягає тому, що такі обставини впливають лише на оцінку судом обставин справи, не обов'язково змінюючи при цьому результат вирішення спору по суті.

Отже, якщо рішення загальних зборів про виключання позивачів з числа учасників визнано недійсним (у справі 917/333/15), а пізніше і рішення про внесення інформації про це у ЄДР, це однозначно свідчить про існування юридичного факту, що позивачі були учасниками КП "МП Мрія" на день укладання спірних договорів,

При цьому обставина технічної неможливості внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП даних щодо участі позивачів у КП "МП Мрія" не означає, що позивачі не були учасниками цього підприємства станом на день укладання спірних договорів.

Також слід зазначити, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на реальний захист порушених прав позивачів, оскільки визнання додаткового права на частки у статутному фонді КП "МП Мрія" надає право позивачам звернутися із вимогами про матеріальну компенсацію до усіх відповідачів в зв'язку з незаконним їх виключенням з числа учасників КП "МП Мрія".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/2014/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевести на ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_8 (ід. код НОМЕР_2; 37602, АДРЕСА_2).

Перевести на ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_3; АДРЕСА_3) право покупця з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_4; АДРЕСА_4).

Перевести на ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_5; АДРЕСА_6) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_6; АДРЕСА_4).

Повний текст постанови складено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.