Ухвала суду № 62575415, 07.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №910/6637/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

від апелянта: Жук О.Б. за довіреністю;

від позивача: Садовенко Т.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016

у справі № 910/6637/16 (головуючий суддя Сівакова В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк"

про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/6637/16 позов задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 та прийняти приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, зупинити провадження у справі № 910/6637/16 до набрання чинності рішенням пов'язаної з нею справи №910/7344/16, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням порушені права апелянта (ТОВ "Діамед-1"), оскільки він є належним орендарем приміщення, з якого хоче виселитись позивач, а також апелянт є власником приміщень, що підтверджується договором оренди від 27.05.2016 та договором купівлі-продажу від 27.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 10.10.2016.

29.09.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що договори, на які посилається апелянт, були укладені вже після прийняття судом оскаржуваного рішення, а тому права апелянта рішенням не порушені, також вказав, що рішення вже фактично виконане.

29.09.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із щорічною відпусткою постійного представника позивача.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6637/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Коршун Н.М., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 07.11.2016.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Представник апелянта у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення з апеляційною скаргою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008р. у справі № 23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010р. у справі № 33/289).

Звертаючись до господарського суду із позовом Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" (позивач) просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" (відповідач) виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 та прийняти приміщення з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору, а також усунути перешкоди в доступі Дочірньому підприємству "Хумана піпл ту піпл Україна" до його власного майна, що знаходиться в приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві (об'єкт оренди згідно договору № 22 від 01.04.2009).

Судовою колегією встановлено, що зміст оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта. В рішенні відсутні також будь-які посилання на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1". Також з матеріалів справи не вбачається, що апелянт мав певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

При цьому, колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що він є належним орендарем та власником приміщень, що підтверджується договором оренди від 27.05.2016 та договором купівлі-продажу від 27.05.2016, оскільки вказані договори укладені апелянтом та відповідачем вже після прийняття оскаржуваного рішення (12.05.2016).

Апеляційний господарський суд, за наслідками з'ясування правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі, дійшов висновку, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував питань про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", оскільки воно стало власником приміщень вже після прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" оскаржуваним рішенням не доведено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", не є особою, яка в розумінні положень ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/6637/16.

За таких обставин, оскільки апелянт, не є особою, яка має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/6637/16, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", у даній справі.

Клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі №910/7344/16 є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у судовому засіданні. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/6637/16.

2. Матеріали справи № 910/6637/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Є.Ю. Пономаренко