Постанова № 62575326, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Справа № 904/3914/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач

суддів: Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, директор, додаткова угода до умов контракту №12-н/13 від 19.08.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №162/1001 від 01.04.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім", м. Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/3914/16

за позовом Державного підприємства "Львівський державний інститут з

проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

"Львівдіпронафтохім", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 123 902, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/3914/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості 123 902, 67 грн відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю Позивачем факту належного виконання робіт, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- Позивач не отримував, а Відповідач не надав жодного належного доказу, що свідчив би про направлення зауважень та невідповідностей від 21.01.2016р., виявлених при проведенні аналізу отриманої проектної документації, тому ця обставина не може вважатися встановленою;

- належне виконання Позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується не тільки наявними в матеріалах справи доказами, а й відсутністю зауважень до виконаного проекту у Відповідача після його одержання;

- посилання суду на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України є некоректним, оскільки Позивач виконав свої зобов`язання у строк, встановлений в акті виявлених недоліків до проектної документації за договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А.,Герасименко І.М. Розгляд справи призначено на 22.08.2016р.

19.08.2016р. у зв`язку із перебуванням судді Герасименко І.М. у відпустці, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Джихур О.В.

11.10.2016р. у зв`язку із перебуванням судді Сизько І.А. на лікарняному по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

У листі №110П-вих від 03.10.2016р. Позивач зазначив, що Відповідачем не використане надане п. 4.4. договору право на залучення до приймання результатів робіт ДП Науководослідний та проектний інститут Донецький промбудндіпроект Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд. Висновок про якість виконаних робіт не складався, окремих зауважень по розділу Телемеханіка не надавалося, усі зауваження були усунуті 18.01.2016р.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що станом на 21.01.2016р. зауваження, зафіксовані актом, не були усунуті в повному обсязі, про що Позивачу був відправлений лист №3700/1001 від 21.01.2016р. Не передавши Відповідачу розроблену документацію на паперовому носії, Позивач порушив не тільки умови договору, а й вимоги діючого законодавства України, зокрема, ДБН А.2.2-3-2014. Оскільки недоліки, зафіксовані в акті від 24.12.2015р. були усунуті не в повному обсязі, у Відповідача відсутнє зобов`язання підписати акт здачі - приймання. Вважає, що в силу ч.3 ст. ст 651, 849 Цивільного кодексу України, з урахуванням неодноразових порушень Позивачем своїх зобов`язань та листа про розірвання договору від 22.01.2016р. № 3915/1001, договір станом на дату звернення із позовом є розірваним та відсутні підстави для оплати робіт. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.10.2016р. надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ТОВ ЕкнісУкраїна про помилки та відхилення технічного рішення, проекту 23359034-11249-00-1-КТП-400-ТЛМ ГП, тощо.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 07.08.2015р. між Державним підприємством Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім як підрядником (надалі Позивач) та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго як замовником (надалі Відповідач) був укладений Договір підряду на виконання проектних робіт №11249-00 (далі Договір), відповідно до п. 1.1., 3.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Позивач взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок Відповідача виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування і інших вихідних даних, які є невідємною частиною Договору, а Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти результати виконаних робіт і сплатити Позивачу їх вартість.

Згідно п. 9.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору обєктом проектних робіт за Договором є: розробка проектних рішень повторного використання для КТП:

- КТП тупикового типу, кіоскового виконання, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ;

-КТПГС тупикового типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ;

-КТПГС прохідного типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ (п. 1.2.).

Виконання робіт згідно календарного плану робіт (додаток №3, а.с. 16, том 1) розбито на 3 етапи: 1 етап розпочинається за письмовою заявкою замовника, термін виконання 20 календарних днів; 2 етап розпочинається після закінчення та оплати 1 етапу, термін виконання 20 календарних днів; 3 етап розпочинається після закінчення та оплати 2 етапу, термін виконання - 20 календарних днів. Ціна кожного етапу робіт 123902,67 грн.

Згідно п. 1.3. Договору Позивач зобовязується розпочинати виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової заявки (підтвердження) Відповідача про початок робіт.

В п. 1.4. Договору сторонами визначено кінцевий термін виконання проектних робіт: згідно календарного плану (Додаток № 3).

Позивач зобовязався не пізніше 3 (трьох) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п.1.4 Договору, передати Відповідачу результати проектних робіт (документацію в кількості 4 екземплярів на паперових та електронних носіях), скласти і підписати акт здачі-приймання проектної документації (п.1.5, 3.3.3. Договору).

Відповідач зобовязався не зволікати з прийманням результатів виконаних проектних робіт і підписати акт здачі-приймання в строк не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі Позивачем проектної документації ( п.1.6. договору).

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються Відповідачем на підставі підписаних сторонами проміжних актів здачі приймання проектної документації протягом 10 днів з моменту його підписання (п. 2.3.1. Договору)

У разі виявлення істотних недоліків в результатах виконаних проектних робіт, Відповідач має право вимагати від Позивача усунення таких недоліків в 15денний термін. І лише після їх остаточного усунення Відповідач зобовязаний в 15-ти денний термін підписати акт здачі-приймання (п. 1.7 Договору).

Якщо в результаті приймання робіт Відповідачем виявлено невідповідність розробленої документації вимогам нормативних актів України, вихідним даним і вимогам завдання на проектування, Позивач зобов`язаний за свій рахунок усунути допущені недоліки у виконаній роботі в строк, узгоджений в акті виявлених недоліків, складеному сторонами протягом 5 днів з моменту отримання мотивованої відмови в прийманні робіт. Термін оплати робіт у такому разі обчислюється з моменту усунення Позивачем виявлених недоліків (п. 4.3. Договору).

На виконання умов Договору листом №19975/1001 від 22.09.2015р., Відповідач надав Позивачу заявку на початок виконання робіт Розробка проектних рішень повторного використання для КТП (а.с. 17).

12.10.2015р. Позивач направив Відповідачу робочий проект для попередньої перевірки (лист № 334Е).

В листі №28958/1040 від 26.10.2015р. Відповідачем зазначено, що проектна документація згідно першого етапу Договору була надана Позивачем на електронну скриньку SyrotaVA@dtek.com/ За результатами розгляду Відповідачем надано зауваження до виконаної проектної документації, з чим Позивач погодився частково, надіславши листи №351Е- вих. від 05.11.2015р., №377Е-вих. від 26.11.2015р. та №378Е-вих. від 02.12.2015р.

Листом від 11.12.2015р. №41187/1001 Відповідач повідомив Позивача про отримання проектної документації першого етапу Договору, що прийнята до розгляду 10.12.2015р. (а.с. 142, том 1).

Внаслідок узгодження між сторонами поправок, що слід внести до проекту, на підставі п. 4.3. Договору, 24.12.2015р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт виявлених недоліків до проектної документації, виконаної за Договором. Строк усунення виявлених недоліків - до 18.01.2016р. (а.с. 29-32, том 1).

Згідно листа від 18.01.2016р. №4Е-вих Позивачем було передано Відповідачу проектну документацію із усунутими недоліками (відкоректовані креслення) а.с. 33-37 (том 1). Докази відправлення поштою відсутні. За твердженням Позивача документація направлена Відповідачу на електронну адресу разом із актом здачі приймання проектної документації №17 на суму 123 902,67 грн.

У зв`язку із непідписанням Відповідачем акту та відсутністю мотивованої відмови від його підписання, Позивачем відповідно до п. 4.2. Договору складено акт приймання проектної документації в односторонньому порядку та листом від 15.03.2016р. №35П-вих надіслано Відповідачу. Згідно даних кур`єрської авіапошти України ПП «Експресіум» документи згідно авіанакладної №043248 вручені Відповідачу 17.03.2016р. (а.с.41,42).

Відповідач акт здачі приймання проектної документації №17 не підписав. У листі від 01.04.2016р. №21652/1001 повідомив, що акт не підписаний у зв`язку із наявністю зауважень до отриманої документації, мотивована відмова від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт разом з актом виявлених недоліків була направлена листом від 24.12.2015р. №44513/1001, втім недоліки усунуті не у повному обсязі.

Вказане стало підставою для звернення із позовом про стягнення вартості виконаних та не оплачених робіт на суму 123 902,67 грн.

Як вірно визначено судом першої інстанції, спірні відносини з виконання проектних робіт по Договору за своєю правовою природою відносяться до відносин підряду, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, параграфом 4 глави 61.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено та підтверджується матеріалами справи, Позивачем відповідно до п. 4.2. Договору складено акт приймання проектної документації та листом від 15.03.2016р. №35П-вих надіслано Відповідачу. Згідно даних кур`єрської авіапошти України ПП «Експресіум» документи по авіанакладній №043248 вручені Відповідачу 17.03.2016р. (а.с.41,42). Отримання проектної документації першого етапу Договору Відповідачем підтверджується листом від 11.12.2015р. №41187/1001 (а.с. 142, том 1), відкоректовані креслення надіслані листом від 18.01.2016р., розділ телемеханіки по КТП-250 в додаток до цього листа 21.01.2016р. електронною поштою (а.с. 138, том 1).

Відповідно до п.п. 4.1., 4..2., 4.3. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом передачі Позивачем Відповідачу виконаної документації в чотирьох екземплярах на паперових носіях і одного екземпляра на електронних носіях, в т.ч. креслення у форматі *.dwg з оформленням Акту здачі-приймання проектної документації. Замовник протягом 45 календарних днів з дня отримання Акту-здачі-приймання проектної документації зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи шляхом підписання наданого Акту здачі-приймання проектної документації або направити Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт у разі виявлення недоліків. У разі виявлення істотних недоліків в результатах виконаних проектних робіт, Відповідач має право вимагати від Позивача усунення таких недоліків в 15денний термін. І лише після їх остаточного усунення Відповідач зобовязаний в 15-ти денний термін підписати акт здачі-приймання (п. 1.7 Договору).

У разі неотримання Підрядником у встановлений п. 4.1. цього Договору строк підписаних актів здачі-приймання проектної документації або мотивованої відмови від Замовника, документація вважається прийнятою і підлягає оплаті на загальних підставах на підставі самостійно складеного Підрядником акту, який надсилається на адресу Замовника в строк 10 календарних днів шляхом кур'єрської доставки.

25.01.2016р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №3915/1001 від 22.01.2016р., в якому повідомив про відмову від Договору в односторонньому порядку через порушення термінів виконання робіт. Зазначив, що останній розділ документації отримав 21.01.2016р., зауваження, зафіксовані актом виявлення недоліків, усунені не в повному обсязі. (а.с. 93, том 1). Лист із додатковою угодою про розірвання Договору отриманий Позивачем 28.01.2016р. (а.с. 96, том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що Відповідачем реалізоване право на відмову від Договору, закріплене ст. 849 Цивільного кодексу України, тому Договір є розірваним в односторонньому порядку з 28.01.2016р. Втім, Відповідачем не доведено факту неналежного виконання проектних робіт Позивачем (акт про невідповідність після 18.01.2016р. не складався); прострочення виконання робіт, прийнятих Відповідачем, не може бути підставою для відмови в оплаті. Отже, не підписання Відповідачем акту здачі приймання проектної документації №17 за відсутності конкретних зауважень є безпідставним (належних доказів направлення Позивачу зауважень від 21.01.2016р. №3700/1001 Відповідачем не надано, вказані зауваження ніким не підписані, Позивачем їх отримання заперечується як заперечується і сам факт наявності таких відхилень у проектній документації, тому встановлення судом факту їх направлення є помилковим). З урахуванням строків відповідно до п.п. 1.7., 4.2. Договору та дати отримання акту авіапоштою (17.03.2016р.) строк оплати робіт за спірним актом на суму 123 902,67 грн 11.04.2016р. включно (17.03.+15днів на розгляд акту +10 днів на оплату).

Таким чином, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем в апеляційній інстанції наданий звіт ТОВ «Екніс Україна» про помилки та відхилення технічного рішення проекту.

Втім, з огляду на те, що повноваження ТОВ «Екніс Україна» надавати експертні висновки не підтверджені відповідними документами, а надані ліцензія та сертифікат не можуть бути такими доказами, оскільки не містять права цієї організації на експертну діяльність, звіт не може бути прийнятий судом до уваги як підтвердження неналежного виконання робіт позивачем.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невірно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого прийнято помилкове рішення. Таке рішення відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім", м. Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/3914/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/3914/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 (п/р 26008962508238 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» - 79039, м. Львів, вул. Золота, 8 (п/р 26006053801783 в ЗГРУ «ПриватБанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 00150113) борг за виконані підрядні роботи 123 902,67 грн (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дві грн 67 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви 1 858,54 грн (одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім грн 54 коп), судовий збір за розгляд апеляційної скарги 2044,39 грн (дві тисячі сорок чотири грн 39 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений 07.11.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна