Ухвала суду № 62575196, 08.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Справа № 923/417/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши клопотання Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед" про повернення судового збору у справі

за позовом: Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед", м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс", с. Райське, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 582 200,53 грн. за договором позики

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 27.04.2016р. за позовом Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс" (відповідач) з вимогами про стягнення 582 200,53 грн. (як еквіваленту 19993,15 Євро), у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики № 2 від 23.04.2012р.

За подання до господарського суду позовної заяви з цими вимогами позивач сплатив до Держбюджету судовий збір у встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме, 8733,01 грн., за квитанцією № 93 від 14.04.2016р. (а.с.10).

16.05.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, за подання якої сплатив до Держбюджету судовий збір у встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме, 689,00 грн., за квитанцією № 48 від 16.05.2016р. (а.с.59).

Ухвалою суду від 17.05.2016р. відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. провадження у справі припинено, у відповідності до п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, через наявність укладеної між сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, та, оскільки, відповідач наполягав на вирішенні цього спору саме третейським судом.

07.11.2016р. до суду надійшла заява позивача від 07.11.2016р., що містить клопотання про повернення позивачеві судового збору, що сплачений ним за подання вказаних позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки провадження у справі було припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі, крім припинення провадження через відмову позивача від позову.

Встановлений ст. 7 Закону України "Про судовий збір" перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним та не містить у собі такої підстави для повернення судового збору, як відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Провадження у справі було порушено судом, оскільки на дату винесення ухвали від 27.04.2016р. про порушення справи не було встановлено наявності передбачених законом підстави для повернення позовної заяви без розгляду (ст.63 Господарського процесуального кодексу України) або для відмови у прийнятті позовної заяви (ст.62 Господарського процесуального кодексу України), та з урахуванням роз'яснень, що містить п.4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (коли за наявності укладеної між сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню господарським судом), а заява про забезпечення позову була прийнята до розгляду та розглянута судом по суті.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору, у зв'язку з припиненням провадження у справі, в частині вимог цього клопотання про повернення судового збору, що сплачений за подання заяви про забезпечення позову. В іншій частині вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед" від 07.11.2016р. про повернення судового збору, що сплачений за подання до господарського суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Повернути Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед", м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Company Midway Impex Limited, Suite 3020, 10 Great Russell Street, London, England, WCIB 3BQ; IBAN: LV69AIZK0000010337767 ABLV Bank, AS S.W.I.F.T.: AIZK LV22, Legal address: 23 Elizabetes street, Riga, LV-1010, Latvia) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні) 8733 (вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 01 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 14.04.2016р. № 93 АТ "Укрсиббанк" № 139, МФО 351005, за подання до господарського суду позовної заяви.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії "Мідвей Імпекс Лімітед" від 07.11.2016р. про повернення судового збору в іншій частині вимог цього клопотання.

Оригінал квитанції від 14.04.2016р. № 93 зберігається в матеріалах справи №923/417/16.

Ця ухвала набрала законної сили 08.11.2016р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Суддя К.В. Соловйов