Ухвала суду № 62574953, 08.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/15786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Балась Т.П., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Кабанченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі-

за позовом ОСОБА_3доМіністерства соціальної політики Українитреті особи1. Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України 2. Ініціативна група з підготовки Установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики Українипровизнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15786/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України (надалі - Мінсоцполітики), треті особи: Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України та Ініціативна група з підготовки Установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Водночас, разом із позовною заявою ОСОБА_3 було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №ДМ 4614 від 10.10.2016 р.), в якому останній просив суд зупинити дію наказу Міністерства соціальної політики України №854 від 05.08.2016 р. "Про утворення Ініціативної групи з підготовки Установчих зборів для формування Громадської ради при Мінсоцполітики" в частині затвердження складу Ініціативної групи без включення всіх кандидатур, внесених до складу Ініціативної групи діючою Громадською радою (протокол №8 від 25.07.2016 р.), а також заборонити Міністерству соціальної політики України, Громадській раді при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативній групі з підготовки Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України №854 від 05.08.2016 р., проведення Установчих зборів, призначених на 20.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2, Київський міський палац ветеранів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

26.10.2016 представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України від 20.10.2016, проведених за зміненою адресою: АДРЕСА_1, та заборони Міністерству соціальної політики України затверджувати наказом новий склад Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, обраної на Установчих зборах для формування нового складу Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України від 20.10.2016, проведених за зміненою адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, приписами ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Водночас, суд вважає за належне зазначити, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши наведені у ньому доводи на предмет їх відповідності нормам закону, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлені у такому клопотанні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із вказаного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказав, що Установчі збори для формування Громадської ради при Мінсоцполітики було проведено Ініціативною групою з підготовки Установчих зборів для формування громадської ради при Мінсоцполітики, відповідно до наказу Мінсоцполітики №854 від 05.08.2016 р. "Про утворення Ініціативної групи з підготовки Установчих зборів для формування Громадської ради при Мінсоцполітики", 20.10.2016. На даних зборах було обрано нову Громадську раду.

Заявник допускає, що до нової громадської ради могли потрапити виключно організації, які штучно підібрані за участю міністерства і ніякого громадського контролю діяльності міністерства у порівнянні з діючою громадською радою, здійснювати не будуть. Вважає, що це обумовлено тим, що незаконно було скорочено час підготовки і подачі документів (з 5 вересня по 20 вересня), в той час, як за положенням діючої громадської ради, прийом документів мав тривати з 5 вересня по 10 жовтня, тобто мав припинятися не 20.09.2016, а 10.10.2016, в результаті чого велика кількість громадських організацій не встигла належним чином підготувати і подати документи та виправити недоліки в поданих документах, і в результаті - не були допущені Ініціативною групою до участі у зборах. Більше того, за 12 годин до початку зборів було змінено адресу їх проведення.

Таким чином, безпосередня необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, є виправданою, оскільки при допущенні до здійснення громадського контролю діяльності міністерства Громадську раду у новому складі до прийняття судом рішення по суті спору, буде відсторонена попередня рада, обрана законним шляхом, що, на думку заявника, призведе до ліквідації громадського контролю діяльності міністерства і спричинити шкоду позивачу шляхом безконтрольного прийняття міністерством рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із поданого клопотання, одним із способів забезпечення позову представник позивача вказав зупинення дії рішень Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України від 20.10.2016, однак, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження згідно позовної заяви є наказ Міністерства соціальної політики України №854 від 05.08.2016 р. "Про утворення Ініціативної групи з підготовки Установчих зборів для формування Громадської ради при Мінсоцполітики"

Отже, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що вказані позивачем підстави для забезпечення позову не стосуються предмету оскарження, а саме, зазначеного вище наказу.

У ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявниками не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Т.П. Балась

А.В. Літвінова