Ухвала суду № 62574555, 08.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/885/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо залучення другого відповідача у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість.

08 листопада 2016 року від представника третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

В обгрунтування вищевказаного клопотання з посиланнями на ст. 43 Бюджетного кодексу України, п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2016 № 343, представник зазначає, що саме на орган ДФС покладено доведення обставин про невиникнення права на нарахування пені, тому Головне управління вважає необхідним залучити у якості відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка заявлена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та просила суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Розглянувши клопотання представника третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, суд дійшов до наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Латєст» пені за заборгованістю з відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 812/1686/15, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок Позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року по E-mail, у сумі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року по E-mail, а саме: у ненаданні у відповідності до п. 200.12. ст. 200 ПК України у пятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Зобовязано ОСОБА_4 податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в розмірі 419 547,00 грн. (чотириста девятнадцять тисяч пятсот сорок сім грн. 00 коп.) Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАТЄСТ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 812/567/16, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка виразилася у невжитті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1528-07 щодо податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 по E-mail; у сумі 270 547,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1527-07 щодо податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року по E-mail, саме у невиконанні вимог п. 200.13. ст. 200 ПК України щодо невидачі позивачу, як платнику податків, зазначених у висновках сум бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача, як платника податку, в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТЄСТ (код ЄДРПОУ 24183749) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: у розмірі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015; у розмірі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015, разом 419 547,00 грн. (чотириста девятнадцять тисяч пятсот сорок сім грн. 00 коп.).

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що заборгованість з ПДВ за липень та серпень 2015 року перед позивачем було відшкодовано 08.07.2016, тобто не в межах строку чинного законодавства, тому на цей строк (прострочки) повинна нараховуватися пеня на суму заборгованості з ПДВ.

Приписами п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Взаємодію відповідних органів в процесі відшкодування визначено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. (далі за текстом - Порядок)

Так, пунктами 8, 9 Порядку передбачено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2016 № 343 (набув чинності 22.04.2016) затверджено Порядок взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку у ході судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів орган ДФС доводить обставини, які свідчать про відсутність у платника законних підстав для бюджетного відшкодування (або зменшення бюджетного відшкодування) за податковими деклараціями за відповідні періоди, невиникнення права на нарахування пені або відсутність підстав для стягнення митних платежів за митними деклараціями, виходячи з усього комплексу правовідносин, що виникають у зв'язку з нарахуванням та сплатою цим платником податку на додану вартість або митних платежів.

Аналізуючи викладене суд вважає, що орган ДФС доводить певні обставини у ході судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, що було предметом розгляду у справах № 812/1686/15, № 812/567/16. В даному випадку спірним є питання нарахування пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість органом Державної казначейської служби України.

Згідно зі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області належним відповідачем у справі та не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про залучення до участі у справі № 812/885/16 у якості відповідача державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 52, 133, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо залучення другого відповідача у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_5