Ухвала суду № 62574255, 17.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

17 жовтня 2016 року №810/2486/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комфорт Пропертіз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Комфорт Пропертіз» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №№0016411501, 0016361501 від 29.09.2014, №№0004001502, 0004021502 від 31.01.2015 та №№0015021502, 0015041502 від 08.07.2015.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, учасники процесу не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з цим, 17 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшли клопотання від сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 122, 128, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комфорт Пропертіз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.