Ухвала суду № 62573938, 07.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2016 р. Справа № 802/1123/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної Ольги Сергіївни

позивача: не прибув

відповідача: Олійник Н.М.

третя особа: Кукуруза Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А2656 (ПС ЗС України)

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А2656 (ПС ЗС України) про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишено без змін.

26 жовтня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Вінницького обласного військового комісаріату про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Заява мотивована тим, що Вінницькому обласному військовому комісаріату не зрозуміло порядок виконання судового рішення, оскільки на думку заявника на момент звернення ОСОБА_3 щодо отримання грошової компенсації замість речового майна Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачено такого права для військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Вінницького обласного військового комісаріат про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд також відмовляє у задоволенні заяви Вінницького обласного військового комісаріат в частині відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення судового рішення, оскільки зазначений заявником механізм відстрочення виконання рішення суду не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Вінницького обласного військового комісаріату про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. та відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна