Ухвала суду № 62573695, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/5472/16 Головуючий І інстанції: Поліщук Т.В.

Справа № 643/20564/15-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Міненкової Н.О, Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним акта судово-психіатричного експерта,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Міненкової Н.О. у зв'язку з тим, що вона приймала участь при розгляді справи та ухвалювала судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. про визнання договору довічного утримання недійсним, а на даний час розглядається справа, в якій оскаржується акт судово-психіатричного експерта, який покладено в основу рішення, як один із доказів.

На його думку, суддя Міненкова Н.О. висловивши свою думку щодо доведеності позовних вимог ОСОБА_3, не зможе об'єктивно дати оцінку доказам у цій справі.

Обговоривши клопотання ОСОБА_4, судова колегія у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді та складу суду підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді.

Проте, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді Міненкової Н.О. до розгляду справи та запобігання конфлікту інтересів, а також виходячи з того, що в ході розгляду справи вчиняються інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, у тому числі і щодо дослідження матеріалів цивільної справи, у якій ухвалене рішення від 24 березня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Міненкової Н.О. та передати справу для її перерозподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Задовольнити відвід судді Міненкової Надії Олександрівни заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -