Ухвала суду № 62573684, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 425/1701/15-к Головуючий суддя І інстанції М'якіченко Н.В.

Провадження № 11-кп/790/1842/16 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини проти життя та здоров'я особи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Мозгового О.Д.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Щукіна О.О.,

в режимі відеоконференцзв'язку адвоката

- Шурхна К.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 425/1701/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за пп.1,2,4,6 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

-26.04.1990 року за ч.3 ст. 117 КК України 1960 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі ;

-24.05.1995 року за ч.2 ст. 183-3 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.05.1996 року за ч.2 ст. 183-3 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-26.07.2000 року за ч.2 ст. 142 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-28.11.2005 року за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.01.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном - 1 рік;

-15.04.2010 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2014 року за постановою Попаснянського районного суду від 14.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці,

визнано винним і засуджено: за п. п. 1. 2. 4. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - до довічного позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500. 000 грн. Вирішено долю речових доказів. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати: у сумі 1152 грн. - за проведення дактилоскопічної експертизи, у сумі 306 грн. 90 коп. - за проведення трасологічної експертизи, у сумі 8863,60грн. - за проведення 4-х молекулярно-генетичних експертиз, у сумі 1228,80 грн. - за проведення 2-х товарознавчих експертиз.

З цим вироком не погодився засуджений ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу і просив скасувати вирок у частині засудження за п. п. 1. 2. 4. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ухвалити новий вирок, посилався на непричетність до вбивств, на порушення його права на захист, а також - на неповноту досудового слідства і судового розгляду. У судовому засіданні уточнив, що цього злочину він не скоював, а тому в цій частині обвинувачення він має бути виправданий.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 14 лютого 2015 року приблизно з 20.00 год. до 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись у квартирі за адресою : АДРЕСА_1, у яку він проник шляхом вільного доступу через вхідні двері, маючи злочинний умисел вчинити умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_5 і її малолітньої дочки ОСОБА_6 з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, застосовуючи фізичну силу, зв'язавши верхні і нижні кінцівки ОСОБА_5, заклеївши їй рот липкою стрічкою (скотчем), усвідомлюючи, що своїми діями завдає особливі страждання і муки потерпілій, яка позбавлена можливості рухатися і дихати, умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 заздалегідь принесеним із собою ножем 47 ударів, у тому числі, у життєво важливі органи, а саме в область шиї, грудної клітини, черевної порожнини та верхніх кінцівок, від яких настала смерть ОСОБА_5 Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 25.05.2015 року смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 з 20-00 до 23-00 години. Причиною смерті ОСОБА_5 є множинні проникаючі колото - різані поранення шиї, грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням стравоходу, лівої легені, аорти, діафрагми праворуч, печінки, шлунка, товстого кишківника і лівої нирки, що супроводжувалося масивною крововтратою та травматичним шоком. Під час дослідження трупу ОСОБА_5 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани на верхньому полюсі лівого вуха; колото-різаної рани в завушній області ліворуч на проекції соскоподібного відростка; трьох ран надключичної області праворуч; колото-різаної рани на передній поверхні правого плечового суглоба; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч в області нижньо - зовнішнього квадранта лівої молочної залози; колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки по серединній лінії на рівні 9-10 ребер; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини праворуч між середньою ключичною та білягрудинною лініями на рівні 10 ребра; колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки праворуч по середній ключичній лінії; колото-різаної рани на передній поверхні черевної порожнини праворуч по середній ключичній лінії на 6,5 см. ліворуч від дуги клубової кістки; двох ран задньої поверхні шиї в нижній третині праворуч та ліворуч на рівні 7 шийного хребця; колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч по задній пахвовій лінії на рівні другого ребра; колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч по біляхребтовій лінії в області п'ятого міжребер'я; колото-різаної рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба; колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині; колото-різаної рани на задній поверхні середньої третини правого передпліччя; двох ран задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині; колото-різаної рани на передній поверхні середньої третини правого передпліччя; колото-різаної рани на передній поверхні правого передпліччя на відстані 9 см вгору від лучезап'ясного суглоба; колото-різаної рани на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; двох ран зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; двох ран внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; наскрізного колото-різаного поранення задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині; колото-різаної рани відповідної йому на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівої кисті біля основи першого пальця; колото-різаної рани на внутрішній поверхні (ребро) правої кісті; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли в результаті впливу одностороннього гострого, колючо-ріжуючого предмета (знаряддя), прижиттєво, стосовно до живої особи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; проникаючих колото-різаних поранень: на передній поверхні шиї праворуч у верхній третині з пошкодженням стравоходу; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середній ключичній лінії на рівні 2 ребра з пошкодженням верхньої третини нижньої частки лівої легені; на передній поверхні грудної клітини ліворуч в області верхньо - зовнішнього квадранта лівої молочної залози з наскрізним ушкодженням середньої третини нижньої частки лівої легені, перикарда, висхідної частини дуги аорти; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по білягрудинній лінії на рівні 7-8 ребра з пошкодженням лівої частки печінки; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середній ключичній лінії на рівні 10 ребра з пошкодженням лівої частки печінки і зачеревної жирової клітковини; на передній поверхні черевної стінки ліворуч по середній ключичній лінії в області реберної дуги з пошкодженням передньої стінки шлунка; на зовнішній поверхні грудної клітини праворуч по середній пахвовій лінії на рівні 8-9 ребер, з пошкодженням діафрагми, правої частки печінки; на передній поверхні черевної порожнини праворуч по середній ключичній лінії на відстані 6 см. вправо від пупкового кільця з пошкодженням правої частки печінки; на передній поверхні черевної стінки праворуч по білягрудинній лінії на 1 см вище пупкового кільця з пошкодженням правої частки печінки; в клубовій області справа з пошкодженням товстого кишківника; на задній поверхні грудної клітини ліворуч по біляхребтової лінії на рівні 1-го ребра без пошкодження внутрішніх органів; на задній поверхні грудної клітини ліворуч по лінії лопатки на рівні 4-го ребра з пошкодженням нижньої частки лівої легені і лівого головного бронха - в поперековій області зліва по лінії лопатки на рівні 1-го поперекового хребця з пошкодженням лівої нирки. Встановлені ушкодження виникли в результаті впливу однобічного гострого, колючо-ріжучого предмета (знаряддя), прижиттєво, стосовно до живої особи 1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння, і безпосередньо перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, при їх спричиненні потерпіла відчувала сильний фізичний біль. Перебуваючи в цій же квартирі, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство малолітньої дитини вчинене з особливою жорстокістю, із хуліганських мотивів, застосовуючи фізичну силу зв'язавши верхні та нижні кінцівки малолітній ОСОБА_6, заклеївши їй рот липкою стрічкою (скотчем), усвідомлюючи що своїми діями завдає особливі страждання і муки потерпілій, яка позбавлена можливості рухатися і дихати, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 заздалегідь принесеним із собою ножем 9 ударів, у тому числі, у життєво важливі органи, а саме в область шиї, грудної клітини та черевної порожнини, від яких наступила смерть ОСОБА_6 Згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 25 05 2015 року смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 в проміжку часу 20-00 до 23-00 години. Причиною смерті ОСОБА_6 є множинні проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням трахеї, ооох легень, правого шлуночка серця, лівої частки печінки, шлунка і петель кишківника, що супроводжувалося масивною крововтратою та травматичним шоком. Під час дослідження трупу ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні правого стегна в середній третині; синця на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба; садна передньої поверхні правого колінного суглоба; двох саден передньої поверхні лівого колінного суглоба. Встановлені ушкодження утворилися в результаті неодноразового місцевого впливу тупого твердого предмета (предметів), стосовно до живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч, яка виникла в результаті впливу плоского, одностороннього гострого колючо-ріжуючого предмета (знаряддя), прижиттєво, та стосовно до живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; проникаючих колото-різаних поранень: на передній поверхні шиї праворуч в нижній-третині з пошкодженням трахеї- на верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози з пошкодженням верхньої частки лівої легені; двох поранень на передній поверхні грудної клітини ліворуч з пошкодженням перикарда і правого шлуночка серця; на передній поверхні грудної клітини по середній лінії з пошкодженням лівої частки печінки; на передній поверхні черевної порожнини ліворуч в області реберної дуги по середній ключичній лінії з пошкодженням шлунку; на передній поверхні черевної стінки ліворуч по передній пахвовій лінії з пошкодженням петель тонкого кишківника; на задній поверхні грудної клітини праворуч по лінії лопатки з пошкодженням нижньої частки легені, які виникли в результаті впливу плоского, односторонньо гострого, колючо-ріжуючого предмета (предметів), прижиттєво, стосовно до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння і безпосередньо перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті, при їх спричиненні потерпіла відчувала сильний фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_3, позбавляючи життя ОСОБА_5 та її малолітню дитину - ОСОБА_6, усвідомлював, що інтенсивність травмуючих впливів і велику кількість заподіяних ним тілесних ушкоджень, як спереду, так і ззаду тулубу, які наносилися прижиттєво у верхні кінцівки, життєво важливі органи , а саме грудну клітину, шию та черевну порожнину, із множинними пошкодженнями внутрішніх органів, на протязі певного проміжку часу, а також те, що верхні і нижні кінцівки потерпілих були зв'язані липкою стрічкою, рот також був заклеєний липкою стрічкою (скотчем), що позбавляло їх можливості рухатися і дихати при нанесенні їм тілесних ушкоджень, потерпілі відчували гостру фізичну біль, особливі страждання і муки.

Крім того, ОСОБА_3 усвідомлював, що від його злочинних дій може настати смерть потерпілих та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і а вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, після скоєння вбивства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння їх майном з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з квартири планшетний ПК «Ergo tab slim», серійний номер А НОМЕР_1 вартістю 1300 грн., мобільний телефон «Нокіа-5228», імей:НОМЕР_2 вартістю 420 грн., каблучку-перстень із золота 583 проби, вагою 3,31 грами, з каменем червоного кольору вартістю 1870,02 грн., а всього згідно висновків товарознавчої експертизи № 77-27/7 від 08.05.2015 р. та № 125-51/7 від 27.05.2015 року на загальну суму 3590,02 грн., після чого покинув місце вчинення кримінальних правопорушень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4)скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5)скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6)скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим злочинів. Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого за пп.1,2,4,6 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.185 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, у т.ч. малолітній дитині, здійснене з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, і як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, відповідає встановленим обставинам справи і наявним у справі об?єктивним доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку в їхній сукупності, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона знає, так як бачила його в квартирі своєї матері ОСОБА_5, він їй не подобався. Зі слів своєї покійної матері їй відомо, що її мати ОСОБА_5 приблизно з січня 2015 року підтримувала стосунки із чоловіком на ім'я ОСОБА_3, з яким познайомилась в соціальних мережах, та який декілька разів приходив додому до матері, де між ними були інтимні стосунки, також мати їй говорила, що ОСОБА_3 їй не подобається і вона не хоче з ним спілкуватися, але були такі випадки, коли він приходив, стукав у двері, а мама йому не відчиняла, але її мати часто залишала вхідні двері квартири відчиненими. року вдень до неї на роботу прийшла її мати ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6, мама їй сказала, що ОСОБА_3 сьогодні на роботі, і прийде до неї завтра тобто 15.02.2015р., щоб відсвяткувати свято. В останній раз вона телефонувала матері 14.02.205 року десь о 19-00 год., з голосу почула, що мама чимось засмучена. 15.02.205 року вона була на роботі до 15-00 год., потім вирішила зайти до матері та сестри у гості. Коли вона прийшла то двері квартири були зачинені, ключів від квартири у неї не було, ключі були тільки у мами і у сестри. Вона стала стукати у двері, але їй ніхто не відчиняв. Тоді вона подзвонила матері на мобільний телефон, але телефон матері був відключений. Це її схвилювало, вона вийшла на вулицю, і побачила, що на вікні в кухні обірваний багет та штора. Їй стало страшно і з'явилося не добре передчуття. Вона почала дзвонити родичам. Коли приїхав її двоюрідний брат ОСОБА_9 та його друзі, вони були вимушені примусово відчинити двері квартири її матері, які були зачинені ззовні . Після того, як відчинили двері, до квартири зайшов її знайомий ОСОБА_8, а коли він вийшов з квартири, то сказав, що її мати та сестра мертві і на їх тілах маються ознаки насильницької смерті,після чого, вони викликали міліцію. З квартири зникли: золота каблучка - перстень з каменем червоного кольору, який мати носила на пальці, планшетник ПК «ErgO tab slim», серійний номер A 1307130141, та мобільний телефон «Нокіа». Також зникли ключі від квартири які належали и матері, а ключі, що належали сестрі були знайдені у сестри в портфелі. Потім від працівників міліції їй стало відомо, що ключі, які належали її матері були знайдені на міському звалищі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що до трагічних подій приходив в гості до ОСОБА_5 - матері потерпілої, де познайомився він з ОСОБА_3, а 15.02.2015 року на прохання ОСОБА_4 він з приятелями відчинив двері в квартиру ОСОБА_5, він зайшов у квартиру і побачив на кухні мертву ОСОБА_5, а у залі була мертва ОСОБА_6 Руки та рот у них були обмотані скотчем. До трупів він не підходив, руками їх не торкався. На кухні, де знаходивсь труп ОСОБА_5, був обірваний багет. Він вийшов з квартири, повідомив усім хто стояв на сходовому майданчику, що в квартирі трупи, після чого з сусідської квартири викликав працівників міліції та швидку допомогу. Він дійсно неодноразово бачив каблучку з червоним каменем на пальці у ОСОБА_5

Свідкок ОСОБА_10 підтвердив обставини відкриття квартири ОСОБА_5 і обставини виявлення трупів останньої та її малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є робітником Рубіжанського ДЕП Десь приблизно після 14.02.2015 року йому зателефонували з міліції і повідомили , що йому потрібно вказати де саме на міському звалищі він викинув сміття яке було забрано з баків по вул. Леніна за кафе-баром «Пчела», також пояснили, що потрібно знайти ніж та ключі від квартири, які були викинуті в сміття. Сміття з баку він вивозив у понеділок, а шукали наступного дня або через день. На міському звалищі шукали у тому місці де він показав, це місце обгородили стрічкою. Що потрібно було шукати йому сказали працівники міліції. До пошуку залучили ще людей , які були на звалищі В його присутності один чоловік знайшов ключі. На зв'язці було три ключі два від квартирної двері, один - від під'їзду металевий з надрізами, а на одному ключі начебто була пластикова ручка синього кольору, насткільки він пам'ятає. Всі ключі були одягнуті на кільце. Ніж вони не знайшли.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 15.02.2015 року вранці на центральному ринку м. Рубіжне у раніше не знайомого йому чоловіка, який був одягнутий у чорну коротку куртку та джинси, він придбав золоту каблучку - перстень із камінням червоного кольору. Чоловік посилався на те, що йому дуже потрібні гроші, а каблучка належить йому. У цей день десь о 19-00 год. йому зателефонували робітники міліції, з приводу того, чи не придбав він у когось каблучку з червоним каменем, на що він відповів , що дійсно придбав каблучку, у зв'язку з чим його попросили зайти до відділку міліції, що він і зробив. Працівники міліції показали йому фото, серед яких була особа, у якої він купив каблучку а саме обвинувачений ОСОБА_3 Він сказав про це працівникам міліції. Перстень він передав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснила судові, що вона є близькою подругою ОСОБА_14, з якою жив обвинувачений ОСОБА_3 в її квартирі. У один із днів ОСОБА_3 пішов купити сигарети, відсутній він був десь хвилин п'ять. Зайшовши до квартири він запропонував їм з ОСОБА_14 випити пива, вони погодилися. Тоді він знов пішов з дому, відсутнім був десь хвилин двадцять. Коли він повернувся додому, то в руках у нього була пляшка з під пива ємкістю 2 л., у нього на нозі десь в області коліна була рана. Саму рану вона не бачила, але бачила кров, яка проступила на джинси, на якій нозі була кров, вона вже не пам'ятає. Коли ОСОБА_14 обробляла йому рану, то вона випадково побачила, що по нозі у нього також є потьоки крові, але рану вона не бачила. ОСОБА_3 їм пояснив, що спотикнувся та впав. У інший день їй подзвонила ОСОБА_14 та попрохала її прийти. Коли вона прийшла, то побачила, що ОСОБА_14 дуже схвильована та засмучена, ОСОБА_14 розповіла їй, що ОСОБА_3 кудись поїхав, а до неї приходили робітники міліції, так як у місті трапилось вбивство двох людей і в цьому підозрюють ОСОБА_3 Останній раз вона з ОСОБА_14 розмовляли по телефону 8 березня 2015 р. привітала її зі святом. На теперішній час свідок з ОСОБА_14 не спілкується, у місті ОСОБА_14 немає і де вона, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає через свою подругу ОСОБА_14 Зі слів ОСОБА_14, вона знає, що ОСОБА_3 сидів у в'язниці, а коли звільнився, відразу приїхав до ОСОБА_14, та вони почали жити однією родиною. У лютому 2015 року ОСОБА_14 телефоном їй повідомила, що ОСОБА_3 утік, а до неї приходили робітники міліції стосовно вбивства, яке трапилось у місті, і що підозрюють ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є сином ОСОБА_14, та знає обвинуваченого ОСОБА_3 як співмешканця його матері. Поки ОСОБА_3 мешкав у них дома, стосунки у них були добрі. Про обставини справи він нічого не знає , про те що сталося вбивство та в ньому підозрюють ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції. Де на сьогоднішній день знаходиться його мати, він не знає. Останній раз він розмовляв з нею по мобільному телефону, десь рік тому.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він є заступником начальника ІВС Рубіжанського відділку національної поліції України. Коли ОСОБА_3 помістили до них в ІВС, то в того вже була рана на нозі. Ніяких скарг ОСОБА_3 не виказував.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є черговим ІВС Рубіжанського відділку національної поліції, був конвоїром під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 При проведенні експерименту були присутні, слідчій, захисник, та, судмедексперт. Він був присутнім при огляді судмедекспертом у кабінеті слідчого Дрьомової ОСОБА_3. та бачив у останнього рану в області коліна. З пояснень ОСОБА_3, той отримав тілесне ушкодження в районі коліна, коли йшов з місця свого мешкання до ОСОБА_5 в день скоєння злочину.

З протоколу огляду місця події від 15.02.15 р. за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що в квартирі виявлені трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті (а.с. 6-44);

З протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 16.02.2015 р. убачається, що на її тілі виявлені 38 ран . Під час огляду вилучено одяг трупу ОСОБА_5 зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим змістом з трупу ОСОБА_5, зразок крові трупу, зразки волосся від трупу, липка стрічка з обличчя трупу, липка стрічка з лівої гомілки трупу, відібрані за допомогою спецзасобів відбитки пальців та долонь трупу (а.с. 45-64);

З протоколу огляду трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.02.2015 р., убачається, що на її тілі виявлено 11 ран, вилучено одяг трупу, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим змістом з трупу ОСОБА_5, зразок крові трупу, зразки волосся від трупу, липка стрічка з обличчя трупу, липка стрічка з лівої гомілки трупу, відібрані за допомогою спецзасобів відбитки пальців та долонь трупу . (а.с. 65- 77);

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.1015 р. убачається, що ОСОБА_4 впізнала на фото ОСОБА_3, як чоловіка на ім'я ОСОБА_3, - знайомого її матері (а.с.78-80);

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2015 р. убачається, що ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_3 як чоловіка, у якого він придбав золотий перстень (а.с. 81-83);

Цей перстень - каблучка із каменем червоного кольору оглянутий протоколом огляду від 16.07.2015 р., (а.с. 85-87);

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання, ОСОБА_4 по загальним ознакам, вказаним нею раніше, впізнала каблучку, яка належала її матері (а.с. 88-91);

Згідно протоколу огляду від 17.02.2015 року за адресою:, АДРЕСА_4 де був фактично затриманий ОСОБА_3, були виявлені та вилучені викрадені з квартири вбитих ОСОБА_5 та ОСОБА_6: мобільний телефон «Нокіа» та планшетний ПК ««Ergo tab slim», серійний номер А 1307130141» (а.с. 93-102);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 19.02.2015 р. у ОСОБА_3 встановлені пошкодження: колото-різана рана наружної поверхні правого колінного суглобу, яка виникла у разі одноразового впливу колючо - ріжучого предмету (оруддя) за 2-5 доби до проведення експертизи, дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 161);

Згідно висновку комплексної психолого-психіатрічної експертизи від 30.04.2015 р. за № 104, ОСОБА_3 хронічними душевними хворобами під час інкримінованого йому діяння не страждав, та на теперішній час не страждає. Мається емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого діяння ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру ОСОБА_3 не потребує . (а.с. 177-180);

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 останній пояснив, що 14.02.2015 року близько 20год.вийшов з квартири ОСОБА_14, з якою мешкав, та пішов прогулятися. Відразу зателефонував ОСОБА_5, з якою він познайомився в соцмережах і раніше з нею зустрічався. Приблизно через півгодини після дзвінка він прийшов в квартиру ОСОБА_5. На дзвінок в квартиру, йому ніхто не відповів. Взявшись за ручку двері і впевнившись, що квартира не закрита, він зайшов до квартири ОСОБА_5. В спальні квартири горіло світло , коли він зайшов до залу то побачив, що на полу лежить зв'язана донька ОСОБА_5. Він перелякався, став кликати ОСОБА_5, при цьому, зайшов до кухні, і спіткнувся об її труп. Перелякався, так як раніше судимий і знав, що це для нього може погано закінчитися. У квартирі забрав мобільний телефон, який лежав у залі, планшет який був в спальні і золоту каблучку, яка знаходилася у вазі на полиці меблевої стінки. Після цього він забрав ключі, які лежали на трюмо біля вхідної двері , закрив двері квартири та пішов. Чому змінив показання, які надавав раніше, пояснив, що боявся, що його можуть вбити. Чому раніше не скаржився, що до нього застосовувалися якісь заходи впливу і на раніше задані йому питання, чи заходи впливу до нього застосовувалися, давав негативну відповідь, пояснив що дійсно давав таку відповідь. На питання чому ж у нього не виявлені тілесні ушкодження при його огляді експертом, пояснив, що коли його везли з м. Запоріжжя били не сильно, хто його бив, описати не може. Потім обвинувачений власноручно, намалював схему квартири потерпілих, а потім дав пояснення щодо появи на його колінах рани, а саме, пояснив, що впав в районі гаражів, коли йшов з дому до ОСОБА_5. Чому раніше пояснював, що отримав рану при виході з квартири ОСОБА_5 , пояснив, що іншого виходу у нього не було. На запитання слідчого, чому він раніше пояснював, що спричиняв тілесні ушкодження потерпілим, відображав схему ножа, яким наносив тілесні ушкодження, пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв, ніж, який він відобразив на схемі знаходиться у нього на роботі. Чому раніше пояснював, що ніж викинув у сміттєвий бак, пояснив, що викинув тільки ключі від квартири. Також пояснив, що в квартирі ОСОБА_5 знаходився приблизно 10-15 хв., каблучку, викрадену з квартири ОСОБА_5, продав наступного дня, тобто 15. 02. 2015 року, на центральному ринку м. Рубіжне і поїхав з м. Рубіжне . Він сам вказав, де знаходиться дім і квартира в якому проживали потерпілі, а також повідомив, що йому відомо код вхідної двері під'їзду ( а с 181-194 ).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 08.05.2015 р. за № 77-27/7 ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа-5228» та планшетного ПК «Ergo Tab Slsm» станом на час скоєння кримінального правопорушення з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 1720 грн. (а.с. 199-204);

З висновку судово-медичної експертизи від 16.02.2015 р. за № 22 убачається, що під час дослідження трупу ОСОБА_5 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани на верхньому полюсі лівого вуха; колото-різаної рани в завушній області ліворуч на проекції соскоподібного відростка; трьох ран надключичної області праворуч; колото-різаної рани на передній поверхні правого плечового суглоба; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч в області нижньо- зовнішнього квадранта лівої молочної залози; колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки по серединній лінії на рівні 9-10 ребер; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини праворуч між середньою ключичною та білягрудинною лініями на рівні 10 ребра; колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки праворуч по середній ключичній лінії; колото-різаної рани на передній поверхні черевної порожнини праворуч по середній ключичній лінії на 6,5 см. ліворуч від дуги клубової кістки; двох ран задньої поверхні шиї в нижній третині праворуч та ліворуч на рівні 7 шийного хребця; колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч по задній пахвовій лінії на рівні другого ребра; колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч по біляхребтовій лінії в області п'ятого міжребер'я; колото-різаної рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба; колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині; колото-різаної рани на задній поверхні середньої третини правого передпліччя; двох ран задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині; колото-різаної рани на передній поверхні середньої третини правого передпліччя; колото-різаної рани на передній поверхні правого передпліччя на відстані 9 см вгору від лучезап'ясного суглоба; колото-різаної рани на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; двох ран зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча; двох ран внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; наскрізного колото-різаного поранення задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині; колото-різаної рани відповідної йому на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівої кисті біля основи першого пальця; колото-різаної рани на внутрішній поверхні (ребро) правої кісті; колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Дані ушкодження виникли в результаті впливу одностороннього гострого, колючо-ріжуючого предмета (знаряддя), прижиттєво, стосовно до живої особи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також установлені проникаючі колото-різані поранення: на передній поверхні шиї праворуч у верхній третині з пошкодженням стравоходу; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середній ключичній лінії на рівні 2 ребра з пошкодженням верхньої третини нижньої частки лівої легені; на передній поверхні грудної клітини ліворуч в області верхньо- зовнішнього квадранта лівої молочної залози з наскрізним ушкодженням середньої третини нижньої частки лівої легені, перикарда, висхідної частини дуги аорти; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по білягрудинній лінії на рівні 7-8 ребра з пошкодженням лівої частки печінки; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середній ключичній лінії на рівні 10 ребра з пошкодженням лівої частки печінки і зачеревної жирової клітковини; на передній поверхні черевної стінки ліворуч по середній ключичній лінії в області реберної дуги з пошкодженням передньої стінки шлунка; на зовнішній поверхні грудної клітини праворуч по середній пахвовій лінії на рівні 8-9 ребер, з пошкодженням діафрагми, правої частки печінки; на передній поверхні черевної порожнини праворуч по середній ключичній лінії на відстані 6 см. вправо від пупкового кільця з пошкодженням правої частки печінки; на передній поверхні черевної стінки праворуч по білягрудинної лінії на 1 см. вище пупкового кільця з пошкодженням правої частки печінки; в клубовій області справа з пошкодженням товстого кишківника; на задній поверхні грудної клітини ліворуч по біляхребтової лінії на рівні 1-го ребра без пошкодження внутрішніх органів; на задній поверхні грудної клітини ліворуч по лінії лопатки на рівні 4-го ребра з пошкодженням нижньої частки лівої легені і лівого головного бронха; в поперековій області зліва по лінії лопатки на рівні 1-го поперекового хребця з пошкодженням лівої нирки. Встановлені ушкодження виникли в результаті впливу однобічного гострого, колючо-ріжучого предмета (знаряддя), прижиттєво, стосовно до живої особи і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння, і безпосередньо перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, при їх спричиненні потерпіла відчувала сильний фізичний біль (а.с.207- 213);

З висновку судово - медичної експертизи від 16.02.2015 р. за № 23 убачається, що у ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження: у вигляді - синця на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба;садна передньої поверхні правого колінного суглоба; двох саден передньої поверхні лівого колінного суглоба. Встановлені ушкодження утворилися в результаті неодноразового місцевого впливу тупого твердого предмета (предметів), стосовно до живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень, колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини ліворуч, яка виникла в результаті впливу плоского, одностороннього гострого, колючо- ріжуючого предмета (знаряддя), прижиттєво, та стосовно до живої особи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, проникаючі колото-різані поранень: на передній поверхні шиї праворуч в нижній третині з пошкодженням трахеї; на верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози з пошкодженням верхньої частки лівої легені; двох поранень на передній поверхні грудної клітини ліворуч з пошкодження перикарда і правого шлуночка серця; на передній поверхні грудної клітини по середній лінії з пошкодженням лівої частки печінки; на передній поверхні черевної порожнини ліворуч в області реберної дуги по середній ключичній лінії з пошкодженням шлунку; на передній поверхні черевної стінки ліворуч по передній пахвовій лінії з пошкодженням петель тонкого кишківника; на задній поверхні грудної клітини праворуч по лінії лопатки з пошкодженням нижньої частки легені. Встановлені ушкодження виникли в результаті впливу плоского, одностороннього гострого, колючо-ріжуючого предмета (предметів), прижиттєво, стосовно до живої особи. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння і безпосередньо перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті, при їх спричиненні потерпіла відчувала сильний фізичний біль (216-220).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, позбавляючи життя ОСОБА_5 та її малолітню дитину - ОСОБА_6, усвідомлював, що інтенсивність травмуючих впливів і велика кількість заподіяних ним тілесних ушкоджень, як спереду, так і ззаду тулубу, які наносилися прижиттєво у верхні кінцівки, життєво важливі органи, а саме грудну клітину, шию та черевну порожнину, із множинними пошкодженнями внутрішніх органів, на протязі певного проміжку часу, а також те, що верхні і нижні кінцівки потерпілих були зв'язані липкою стрічкою, рот також був заклеєний липкою стрічкою (скотчем), що позбавляло їх можливості рухатися і дихати при нанесенні їм тілесних ушкоджень, що потерпілі відчували гостру фізичну біль, особливі страждання і муки.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/192 від 26.03.2015 р. на спортивній куртці, вилученій в ОСОБА_3, було виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки. Генетичні ознаки виявленої крові збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 На наданих на дослідження брюках чорного кольору, вилучених у ОСОБА_3, виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки. Генетичні ознаки виявленої крові збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (ас. 236-242);

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи 3 2-04/194 від 26.03.2015 р. на представлених на дослідження фрагментах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 виявлено клітини та кров та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на фрагментах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 є змішаними і містять генетичні ознаки зразки крові ОСОБА_3 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (а.с. 225-230);

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи від 19.02.2015 р. за № 5-м.к., згідно якої, при обстеженні банного рушника були установлені два накладення у виді мазків продольної форми. Характер інтенсивного фарбування мазків в області кінців з чіткими контурами, свідчать про направлення руху плоского предмету з накладенням речовини буроваточервоного кольору, схожого з кров'ю, від нижнього (лівого) кінця з інтенсивним фарбуванням чіткими контурами, в направленні до протилежного, менш інтенсивного фарбування у верхньому (правому) кінці з нечіткими, змазаними контурами кінців. Встановлені мазки виникли під час неодноразового дотично - ковзаючого торкання твердого, плоского предмету та поверхні рушника, між якими була деяка кількість речовин буроваточервоного кольору, схожого на кров, які могли виникнути при обставинах, на які вказав при допиті підозрюваний, тобто при витиранні ножа об рушник (а.с. 245-249);

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 20.05.2015 р. за № 127 кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А і анти В. Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А і анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до. групи О з ізогемаглютининами анти А і анти В. На рушнику, знайдена кров людини, де був виявлений антиген Н. Кров могла походити від особи з групою О з ізогемаглютининами анти А і анти В. Нею могла бути ОСОБА_5, ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_3 виключається (а.с.253-255);

Згідно протоколом огляду місця події від 26.02.2015 р,- місцем огляду є територія Центрального полігону побутових відходів м. Рубіжне, під час огляду виявлено та вилучено зв'язку ключів на металевому кільці (а.с.256-260);

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 27.02.2015року під час проведення впізнання ОСОБА_4 за загальними ознаками, вказаними нею раніше, впізнала ключі від квартири її матері ОСОБА_5 (а.с.261-263);

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.05.2015 р. за № 125-51/7 ринкова вартість наданого на експертизу майна перстня-каблучки станом на час скоєння кримінального правопорушення з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 1870 грн. (а.с. 288-290).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та проаналізував зазначені докази і зробив равильні висновки про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на протиправне спричинення смерті двох осіб, в тому числі малолітньої особи, вчинене з особливою жорстокістю з хуліганських мотивів. При цьому судом було враховано, що обвинувачений має певний життєвий досвід, в повній мірі розумів, що внаслідок його дій наступить смерть потерпілих, бажав цього, і для досягнення злочинного результату спочатку зломив волю потерпілих чинити опір, зв'язав верхні і нижні кінцівки потерпілих, заклеїв липкою стрічкою (скотчем) роти, а потім наніс множинні удари ножем в життєво-важливі органи потерпілих - в область голови, грудної клітини і черевної порожнини. Про намір вчинити умисне вбивство з особливою жорстокістю свідчать ціле направлено завдані множинні удари потерпілій ОСОБА_5 - 47 , потерпілій ОСОБА_6- 9, колюче ріжучим предметом в різні частини тіла, які супроводжувалися масивною крововтратою і травматичним шоком, від яких у потерпілих настала смерть. Всі тілесні ушкодження, встановлені у потерпілих були прижиттєвими, потерпілі відчували сильний фізичний біль при отриманні тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 розумів, що життя, спричиняє потерпілим особливі фізичні страждання. Суд також обґрунтовано вважав, що насильницькі дії ОСОБА_3 були обумовлені хуліганським мотивом, оскільки умисне вбивство двох осіб без будь-якої цілі вказують на скоєння ним цього злочину з хуліганських мотивів.

Суд першої інстанції також обґрунтовано розцінив невизнання обвинуваченим своєї вини як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів вважає, що на досягнення цієї мети спрямовані й апеляційні доводи обвинуваченого. Так, об'єктивними доказами встановлено, що в час, коли мало місце вбивство ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у квартирі, що стала місцем події, знаходився тільки ОСОБА_3 На його одягу виявлено сліди крові потерпілих, а в піднігтьовому змісті ОСОБА_5 - біологічна речовина, яка походила від ОСОБА_3 Викрадену в потерпілих каблучку він продав. Інші викрадені ним речі знайдено в місці його тимчасового перебування та затримання. Характер походження слідів крові потерпілих на рушнику збігається з первинними посиланнями обвинуваченого на те, що ніж, яким він убив потерпілих, він обтер об цей рушник. Сукупність цих доказів указує на ОСОБА_3 як на єдину особу, яка скоїла зазначені злочини. Судом першої інстанції правильно оцінено пояснення обвинуваченого про можливість походження виявленої крові потерпілих на об'єктах його одягу тим, що кров, можлива, потрапила на нього при огляді ним трупів, як не переконливі, які не стикуються з його твердженнями в суді, що, побачивши в квартирі трупи, він дуже перелякався, вважав, що його можуть запідозрити в злочині, якого він не скоював. Разом з тим, таке побоювання не завадило йому нишпорити по квартирі та збирати речі для викрадення, а потім - витирати сліди на вимикачах, знайти ключі від квартири, замкнути квартиру й викинути ключі від квартири в сміттєвий бак. Не знайшла свого підтвердження і версія обвинуваченого в частині походження виявленого в нього тілесного ушкодження, оскільки згідно висновку судово - медичної експертизи № 23 від 19.02.2015 р. ця рана не могла бути спричинена при тих обставинах, на які посилався обвинувачений, тобто внаслідок падіння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних засобів впливу з боку працівників міліції були перевірені працівниками прокурора тури і не знайшли свого підтвердження. Крім того, ці посилання не мають значення для вирішення питання про винуватість обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки про винуватість обвинуваченого на підставі доказів, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд, згідно ст. 65 КК України, врахував характер и ступінь суспільної небезпеки скоєного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнав рецидив злочину. Суд урахував, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, за місцем мешкання характеризується задовільно, є осудним. Суд урахував особливу тяжкість злочинів, їх наслідки - заподіяння смерті двом особам, у т.ч. дитині, наявність трьох кваліфікуючих обтяжуючих обставин при скоєнні умисних убивств, думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому саме суворе покарання.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що єдиним справедливим покаранням, яке відповідатиме скоєному і яке може виключати скоєння обвинуваченим нових злочинів - є застосування до обвинуваченого довічного позбавлення волі, передбаченого п. 1, 2, 4, 7 ч.2 ст. 115 КК України. Колегія суддів також не вважає можливості застосувати позбавлення волі на певний строк.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 500000 грн. Позов вона достатньою мірою обґрунтувала, а суд першої інстанції - належним чином умотивував своє рішення про його повне задоволення.

Оскільки вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ ____

В.В.ПЛЕТНЬОВ А.І.ЛЮШНЯ О.Д.МОЗГОВИЙ