Постанова № 62571933, 02.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11412/16-а

н/п 2-а/640/279/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача - Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 187/80700/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, відповідно до якої на позивача, як на директора Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «Скло та рецептура» укладено Договір № 1200 від 04.02.2013 р. на поставку лінзи окулярної, відповідно до якого даний товар поставлявся в б/у металевих контейнерах, які є багатооборотною транспортувальною тарою та підлягає поверненню.

При поставці вказаного товару була оформлена митна декларація типу ЕК32АА №807010001/2013/805148 на тимчасове вивезення за межі митної території України товару Спеціальні металеві контейнери для окулярних заготовок в комплекті, б/в», 44 штуки, загальною вартістю 1144 USD (9 143, 99 грн. по курсу НБУ на день оформлення митної декларації) із зобов'язанням про зворотне ввезення в строк до 05.03.2014 р. згідно заяви ДП ІПЗ 04.03.2013 р. №751.

Відповідно до прохання ТОВ «Скло та Рецептура», в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, продовжити строк тимчасового ввезення контейнерів Державне підприємство Ізюмський приладобудівний завод» зверталось до митниці, та такий строк було продовжено до 10.03.2016р..

Позивачем, як директором ДП «ІПЗ» були вчинені всі дії, направлені на повернення в Україну тимчасово вивезеного майна у передбачені законодавством строки.

Так, до закінчення строку тимчасового вивезення контрагенту ТОВ «Скло та рецептура», з метою недопущення порушення вказаного строку неодноразово надсилались листи з вимогою повернути майно ДП «ІПЗ», або укласти угоду, яка б дала можливість провести купівлю-продаж майна ДП «ІПЗ» з метою завершення митного режиму тимчасового вивезення, та претензії щодо невиконання ТОВ «Скло та рецептура» своїх обов'язків. Відповідей на листи та претензії не надходило.

При цьому, ДП «ІПЗ» фізично не могло повернути контейнери та зняти їх з митного режиму тимчасового вивезення, в зв'язку з тим, що вони перебувають у ТОВ «Скло та рецептура», яке виявилось недобросовісним контрагентом та надсилало листи з проханням продовжити строк тимчасового ввезення контейнерів та продовжувало укладати додаткові угоди з ДП «ІПЗ» щодо продовження строку дії договору № 1200 від 04.02.13 р. вже під час початку процедури визнання ТОВ «Скло та рецептура» банкрутом.

Крім того, на балансі ДП «ІПЗ»перебувають такі ж самі спеціальні металеві контейнери для окулярних заготовок в кількості 1912 штук, які обліковуються на балансі як малоцінне майно, без вартості, у зв'язку із тим, що їх вартість включалась до собівартості продукції, що постачалась. Контейнера більше не використовуються і не будуть використовуватись підприємством, так як окулярні лінзи більше не виробляються, контейнери підлягають списанню. Ця інформація надавалася відповідачу, але не була прийняла ним до уваги.

29 березня 2016 року відносно позивача, як директора ДП «ІПЗ» , було складено Протокол про порушення митних правил № 187/80700/16, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Однак, в оскаржуваній постанові заступник начальника Харківської митниці ДФС -начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених однією статтею - ч. 3 ст. 483 Митного кодексу України, а накласти адміністративне стягнення постановив у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн. за порушення митних правил, передбачених зовсім іншою статтею - ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що в строк до 10.03.2016 р. та на час судового розгляду даної справи, директор ДП «ІПЗ» - ОСОБА_5 реімпорт товарів або поміщення їх в інший митний режим не здійснив, не надав документи, що підтверджують конфіскацію товарів або їх повну втрату внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, вбачаються достатні дані , які вказують на вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, тобто перевищення строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Саме тому, за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 187/80700/16, Харківською митницею ДФС 19.07.2016 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 187/80700/16, якою позивача , як директора ДП «ІПЗ» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та, відповідно, на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, доходить висновку щодо необхідності задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 у відношенні директора ДП « Ізюмський приладобудівний завод» - ОСОБА_1 був складений протокол № 187/80700/16, відповідно до якого встановлено наступне.

20.03.13 року відділом митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС була оформлена митна декларація типу ЕК32АА № 807010001/2013/805148 на тимчасове вивезення за межі митної території України товару « Спеціальні металеві контейнери для окулярних заготовок в комплекті, б/в, (місткістю понад 300 л, без механічних та теплотехнічних пристроїв, без облицювання, без термоізоляційного криття), зворотна тара ДП «Ізюмський приладобудівний завод», всього - 44 штуки. Країна виробництва: UА, виробник невідомий», місць 44, № 001 по 044 включно, загальною вагою брутто/нетто 7480 кг, вартістю 1144 USD (9143,99 грн. по курсу НБУ на день оформлення митної декларації), що переміщувався у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 згідно договору № 1200 від 04.02.13, специфікації № 1, додаткової угоди від 04.03.13 № 1, рахунку-проформи № 0010 від 14.03.13, відправник: ДП «Ізюмський приладобудівний завод», код ЄДРПОУ 30210163, пр. Незалежності (на день оформлення ВМД - пр. Леніна), 66, м. Ізюм, Харківська обл., одержувач: ТОВ «Стекло и рецептура», Росія, вул. 1-а Виборгська, 50, м. Рибінськ. Ярославська обл. із зобов'язанням про зворотне ввезення в строк до 05.03.14 згідно заяви ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 04.03.13 № 751.

Строк зворотного ввезення в Україну зазначеного товару продовжувався Харківською митницею ДФС: до 19.03.15 згідно заяви ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 03.03.14 № 837 (до заяви були додані договір № 1200 від 04.02.13, додаткова угода від 04.03.13 № 1, додаткова угода від 26.12.13 № 4, рахунок-проформа № 0018 від 04.03.14) та до 10.03.16 згідно заяви ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 16.03.15 № 831 (до заяви були додані договір № 1200 від 04.02.13, додаткова угода від 04.03.13 № 1, додаткова угода від 21.07.14 № 5; додаткова угода від 04.03.15 № 6).

Відповідно до ст. 113 Митного кодексу України - «Тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування

митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання».

Ст. 116 МК України встановлені строки тимчасового вивезення: «Строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів у "кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим».

Відповідно до частини 1 ст. 120 МК України - «Митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення. поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті». Частинами 3 та 4 цієї статті встановлено,що «Митний режим тимчасового вивезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 4. У разі припинення митного режиму тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно з частиною третьою цієї статті їх реімпорт не вимагається».

Проте, в строк до 10.03.16 та станом на даний час, ДП «Ізюмський приладобудівний завод» реімпорт вищевказаних товарів або поміщеним їх в інший митний режим не здійснено. Також, у встановленому порядку не надано відповідні документи щодо конфіскації товарів або їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно наданого 29.03.16 до м/п «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС листа від 28.03.16 № 958, директор ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_1 повідомив, що неповернення в Україну тимчасово вивезеного майна ДП «Ізюмський приладобудівний завод» «Спеціальні металеві контейнери для окулярних заготовок» в кількості 44 шт. відбулося по причині відсутності реагування з боку одержувача товару ТОВ «Стекло и рецептура» на неодноразові звернення ДП «Ізюмський приладобудівний завод». На даний час склалася ситуація, що унеможливила будь-який контакт з контрагентом ТОВ «Стекло и рецептура» щодо вирішення питання повернення в Україну майна. Вказані факти підтверджуються доданими до листа завіреними копіями документів.

Таким чином директор Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» гр. України ОСОБА_1 (призначений директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» згідно наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 18.04.14 № 110-к) скоїв порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 481 Митного кодексу України « Перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів», а саме; перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб.

Однак, згідно постанови, винесеної у справі про порушення митних правил № 187/80700/16 від 19.07.2016 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, - ОСОБА_1 -директора Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 483 Митного кодексу України, яке полягає у перевищенні строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять днів, у зв'язку із чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч )гривень 00 коп..

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 483 МК України - став складений 29 березня 2016 року протокол про порушення митних правил № 187/80700/16 у відношенні директора ДП « Ізюмський приладобудівний завод» - ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

При цьому, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи доповідну записку складену головним державним інспектором ВМО «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» ОСОБА_7 щодо технічної помилки допущеної в протоколі про порушення митних правил від 29.03.2016 року № 187/80700/16, зі змісту якої вбачається наступне.

При складанні протоколу про порушення митних правил від 29.03.2016 року № 187/80700/16 на директора ДП «ІПЗ» - ОСОБА_1 за порушення митних правил , що передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, в частині перевищення строку тимчасового вивезення майна «Спеціальні металеві контейнери для окулярних заготовок» в кількості 44 шт., допущено технічну помилку в останньому абзаці установчій частині протоколу про порушення митних правил від 29.03.2016 № 187/80700/16 після слів : «перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб».

Таким чином, головний державний інспектор ВМО «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» ОСОБА_8 просить вважати правильними наступні слова, а саме: «перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб». При цьому, останній у вищевказаній доповідній записці не робить будь-яких вказівок на те, чи вірно зазначена ним при складанні вказаного протоколу сама норма чинного законодавства, за якою були кваліфіковані дії ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з вступної частини оскаржуваної постанови , заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 розглядались матеріали справи про порушення митних правил № 187/80700/16, які розпочаті 29.03.2016 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1, директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та, відповідно до мотивувальної частини цієї ж постанови, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений саме ч. 3 ст. 481 МК України.

Однак, зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови свідчить про визнання винним ОСОБА_1 - директора ДП «Ізюмський приладобудівний завод» саме у вчиненні порушення митних правил , передбаченого частиною 3 статті 483 Митного кодексу України, у зв'язку із чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Серед іншого, матеріали справи та надані сторонами докази не містять будь-якого підтвердження щодо складання відносно ОСОБА_1 іншого протоколу про порушення митних правил,зокрема, за ч. 3 ст. 483 МК України, та , взагалі, такої норми чинний Митний кодекс України не містить.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 доповідної записки, складеної головним державним інспектором ВМО «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» ОСОБА_8 щодо технічної помилки допущеної в протоколі про порушення митних правил від 29.03.2016 року № 187/80700/16, чи інші відомості, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даних виправлень, що, у свою чергу, свідчить про порушення права на захист, належного ОСОБА_1, що є недопустимим порушенням з боку відповідача.

Порушення справи є начальною стадією провадження в справах про адміністративні правопорушення, в ході якого здійснюється притягнення порушників до адміністративної відповідальності. Завданнями цього провадження є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Воно ведеться відповідно КУпАП України та деяких інших законодавчих актів з дотриманням ряду процесуальних принципів.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію. На цій стадії створюються умови для об'єктивного та швидкого розгляду справи, застосування до винного передбачених законодавством заходів впливу.

Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Проте фактичної підстави не завжди достатньо для того, щоб провадження у справі розпочалося. Для цього необхідна ще й формальна, процесуальна підстава, тобто інформація про правопорушення. Іншими словами, крім підстави для порушення справи про адміністративне правопорушення має бути ще й привід.

Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення. Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, наскільки грамотно він складений, залежить правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування стягнення. У Протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Відтак, протокол складений з численними порушеннями норм діючого законодавства, не може бути належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та , відповідно, не може бути прийнятий за основу при винесенні уповноваженим органом постанови про притягнення цієї особи до визначеної законом відповідальності за його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищенаведені обставини, у своїй сукупності свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке взагалі не передбачено чинним законодавством, отже, за вчинення не існуючого правопорушення, що, само по собі, виключає можливість існування у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 483 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова митного органу в справі про адміністративне правопорушення № 187/80700/16 від 19.07.2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним та накладення штрафу є незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 187/80700/16 від 19.07.2016 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.3 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя-