Ухвала суду № 62571350, 08.11.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.11.2016

ЄУ № 430/1963/13-ц

Провадження №2/420/60/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності,за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до відповідача, в якому просить суд заборонити ОСОБА_2 незаконне цільове землекористування ділянки 0,2500 га., розташованої за адресою: с. Михайлівка, Станично-Луганський район, Луганська область, вул. Радянська, 57; стягнути матеріальну та моральну шкоду 46900 грн.

ОСОБА_2 29.09.2016 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності.

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держгеокадастру у станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та договору кукпівлі-продажу земельної ділянки.

03.11.2016 представник позивачаа за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтував зазначене клопотання тим, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 01.09.2016 відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 6-19644ск16. Вирішення справи за касаційною скаргою впливає на розгляд даної цивільної справи.

Розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 01.09.2016 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6.

Судом встановлено, що рішення Новопсковського районного суду у справі № 2-690/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, набрало законної сили.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом жодним чином не обгрунтував надане клопотання, не зазначив, яким чином вирішення справи в касаційному провадженні вплине на розгляд даної цивільної справи, а також те, що рішення у справі № 2-690/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, набрало законної сили, клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності,третя особа ОСОБА_3, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко