Ухвала суду № 62571323, 08.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/395/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Зажурило А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Подільськ) Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє на гіпертонічну хворобу серця 2 ступеня, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Подільськ), провул. Кірова (Слобідський), буд.13, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України,

частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120000000111 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.3 ст.368 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 21.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_11 про вимагання у нього вказаними службовими особами неправомірної вигоди у загальному розмірі 3,5 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Здійснення досудового слідства у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016120000000111 встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №21 о/с від 07.11.2015 року, призначений на посаду заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Перебуваючи на вказаній посаді з 07.11.15 року ОСОБА_4, будучи капітаном поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи на керівній посаді - заступника начальника карного розшуку кримінальної поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, умисно заподіяв ОСОБА_11 сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто катування.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який був скоєний при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, займаючи керівну посаду органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу - службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з процесуальним прокурором 15.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року вище вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 скасовано.

Строк досудового розслідування продовжено до 23.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання. Разом з тим підозра, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України не доведена. Крім того, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України, за матеріалами кримінального провадження №42016120000000111 від 21.06.2016 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.11.2016 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2016 року без визначенням розміру застави. Свої вимоги мотивував тим, що обставинами, що дають підставі підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України є достатні та вагомі докази, здобуті в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом огляду місця події у невідкладних випадках від 22.07.2016 року (затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9С.); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 25.08.2016; висновком експерта № 1150 від 25.07.2016 року; іншими доказами причетності ОСОБА_4 до скоєних тяжких злочинів. Вказав, що врахувавши те, що ОСОБА_4 вчиняв катування та одержання неправомірної вигоди у співучасті з ОСОБА_7, ОСОБА_9С, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, тобто у співучасті, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вказаний вид протиправних дій проводився співучасниками конспіративно, у прихований спосіб, з метою уникнення можливого розкриття правоохоронними органами. Зазначив, що викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_4, може вчинити, як у свій час, інші його співвиконавці, ОСОБА_10С, ОСОБА_9С, ОСОБА_8, а також ОСОБА_7, який досі переховується від органу досудового розслідування, спроби втечі, з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, достовірно встановлено те, що ОСОБА_4 порушив обов'язки, встановлені ухвалою суду від 16.08.2016 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат -110 240 грн., у зв'язку з чим 13.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію, захисника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства та суду, будь-яким чином не перешкоджав та не перешкоджає проведенню кримінального провадження, розуміє наслідки невиконання покладених на нього обовязків та перешкоджання органу досудового розслідування, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вказав, що існують обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України і, зокрема, вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року щодо підозрюваного змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 23.02.2016 року у звязку із не виконанням покладених на нього обовязків та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом із тим, дослідивши обґрунтування та матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що слідчий суддя належним чином перевірив доводи викладені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та дійшов правильного висновку стосовно того, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року вище вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 скасовано при цьому вказано на відсутність заявлених ризиків. Крім того при цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у період з 05.10.2016 року по 31.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу взагалі застосовано не було, проте останній будь - яким чином не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, що прокурором у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не заперечувалося, вказане також свідчить про відсутність ризиків, заявлених прокурором в судовому засіданні та слідчим в матеріалах клопотання.

Усні доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_4 ухилявся від суду і, зокрема, при розгляді судом клопотання про відсторонення від посади, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року ОСОБА_4 зявився у судове засідання та був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження відсторонення від посади.

Крім того, як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 зі служби у поліції вже був звільнений.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри яка була предявлена ОСОБА_4, його вік, стан здоровя, наявність в нього родини та утриманців, міцність соціальних звязків та зясованих обставин справи, відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до останнього іншого більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних проваджень, у яких йому органом досудового розслідування повідомлено про підозру вирішуватиметься судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відсутні, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів доходить переконливого висновку, що апеляція прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016120000000111 стосовно ОСОБА_4 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Широкоряд