Рішення № 62571295, 03.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2036/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення заробітної плати.

В обгрнутування своїх позовних вимог зазначив, що 03 вересня 2012 року його було прийнято на посаду менеджера з логістики на визначений термін з 03 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 рік до відділу з провадження нових проектів до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп». На протязі певного періоду до дати звільнення термін роботи періодично продовжувався за ініціативою роботодавця.

Позивач зазначає, що 25 серпня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України буз звільнений з підприємства за угодою сторін.

24 вересня 2015 року ПАТ «Креатив Груп» розрахувався з заборгованістю по заробітній платі та виплачено компенсацію за не використану відпустку. Однак відповідачем не було виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до виписки Пенсійного фонду України від 08 вересня 2015 року за формою ОК-7 про застраховану особу, ОСОБА_2, заробітна плата за останні два робочі місяці перед звільненням становила: у червні 2015 року 2250 грн. без утримання податків (1797,75 грн. після утримання податків); у липні 3895,05 грн. без утримання податків (3112,11грн. після утримання податків), а всього становить 4909,86 грн.

В червні 2015 року позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати в кількості 5 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 2713,41 грн. А тому, позивач з метою захисту своїх порушених прав змушений був звернутися до суду з позовом.

Рішенням Кіровського районного м. Кіровограда від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.08.2015 по 23.09.2015 року в сумі 2713 грн. 41 коп.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначило, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 117 КЗпП України підстав для покладання на ПАТ «Креатив Груп» відповідальності за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затверджено порядок обчислення середньої заробітної плати», усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати в тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Креатив Груп» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2713,41 грн.

Доводи апеляційної скарги про неможливість розрахування із позивачем у передбачені Законом строки і відсутність вини підприємства не заслуговують на увагу, оскільки зміна власника, керівництва чи порядку (способу) виплати грошей (переєстрування карток) на підприємстві, не є непереборною силою і відповідно правовою підставою для порушення роботодавцем вимог ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахування при звільненні працівника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 15 березня 2016 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 26.08.2015 року по 23 вересня 2015 року включно в розмірі 2713 грн. 41 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 55).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. залишено без розгляду (а.с. 58).

Правильно встановивши фактичні обставини та обґрунтовано задовольнивши позов, суд першої інстанції в порушення ч.1 ст. 88 ЦПК України безпідставно стягнув з позивача витрати повязані з розглядом справи в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.88 ЦПК).

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 подана в листопаді 2015 року, а тому судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (487,20).

Враховуючи вищевикладене при розподілі судових витрат суд першої інстанції невірно застосував ст. 88 ЦПК України та безпідставно стягнув з ПАТ «Креатив груп» судові витрати.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з порушенням судом норм процесуального права, рішення в частині стягнення з судових витрат на підставі ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню, а в решті залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року в частині стягнення судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь ОСОБА_2 судвий збір в сумі 487,20 грн.

В іншої частини рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: