Рішення № 62571262, 08.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2019/16-ц;

Провадження № 2/401/893/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря: - ОСОБА_1;

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7-«а»; код ЄДРПОУ: 14360920,

до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, бульв. Дніпровський, б. 20, кв. 78; ід. номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, провул. Зарічний, б. 6; ід. номер:НОМЕР_2,

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р. в сумі 80001,64 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 29805,84 грн. та процентів в сумі 50195,80 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів проти позову заперечив, просить суд застосувати строки позовної давності, так як позивач в 2010 р. звертався до відповідачів з вимогою про стягнення з них суми боргу за кредитним договором, на той час права позивача були порушені та позивач про це був обізнаний, так як звернувся з позовом про захист порушених своїх цивільних прав.

З часу порушення боржниками зобовязання та прав кредитора минуло більш, ніж 3 роки.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору та ст. 1050 ЦК України кредитор має право, у разі порушення зобовязання боржником, вимагати повернення всієї суми боргу, чим банк і скористався в 2010 році. Змінивши цим самим строки виконання зобовязання, кредитор мав право предявити вимоги до боржника протягом 3 років, а до поручителя протягом 6 місяців. Позивач повторно звернувся до суду з порушенням строків позовної давності.

Таким чином, так як строк позовної давності сплив, договір поруки вважається припиненим, а тому у позові повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- розрахунок суми заборгованості;

- копія кредитного договору № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р., укладеного з ОСОБА_3;

- копія додатку № 1 до кредитного договору № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р.;

- копія договору поруки № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р., укладеного з ОСОБА_4;

- копія особистих документів відповідачів;

- копія відомості проведення аукціонних торгів з реалізації майна боржника;

- копія акту опису та арешту майна боржника від 05.11.2009 р.;

Матеріали цивільної справи № 2-1728/10 р.:

- копія позовної заяви від 15.03.2010 р. АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитування № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р.;

- копія розрахунку суми боргу станом на 15.03.2010 р.;

- копія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2010 р. про відкриття провадження у справі;

- копія заяви про зміну позовних вимог від 20.07.2010 р.;

- копія розрахунку суми боргу станом на 26.05.2010 р.;

- копія ухвали суду від 07.09.2010 р. про залишення позовної заяви без розгляду;

- копія заяви представника позивача від 24.02.2012 р. щодо видачі судового рішення по справі;

- копія супровідного листа суду від 16.03.2012 р. про направлення на адресу позивача копії ухвали суду від 07.09.2010 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_3, уклав з позивачем кредитний договір № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р., що відповідає ст. ст. 1054, 1055 ЦК України та кредитором був наданий боржнику кредит в сумі 46500,0 грн. на умовах його повернення та сплати процентів згідно договору.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між кредитором та відповідачем ОСОБА_4 укладається договір поруки № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р., що передбачено ст. ст. 546-548, 553, 554 ЦК України. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як те передбачено також умовами договорів.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р. в сумі 80001,64 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 29805,84 грн. та процентів в сумі 50195,80 грн.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору та ст. 1050 ЦК України позивач, у разі порушення зобовязання боржником, скористався правом кредитора та предявив до відповідачів солідарно вимоги про стягнення всієї суми боргу за кредитом, у розмірі 29805,84 грн.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 2-1728/10 р. кредитор вже звертався до боржників, відповідачів по справі, з позовною заявою 15.03.2010 р., з вимогами повернути всю суму боргу у розмірі 29805,84 грн. та пені.

Згідно акту опису та арешту майна від 05.11.2009 р., у боржника ОСОБА_3 для реалізації, за виконавчим написом нотаріуса було описано та вилучено майно, транспортний засіб.

Таким чином, кредитор був обізнаний про порушення його прав боржниками, а тому він в березні 2010 року звернувся до суду з вимогою повернути всю суму боргу достроково, чим змінив умови договору та відповідно до ст.ст. 260, 261 ЦК України з цього часу розпочався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами до боржника за кредитним договором, передбаченого ст. 257 ЦК України та шестимісячного строку предявлення вимоги кредитором до поручителя, відповідно до ч. 4, ст. 559 ЦК України.

Позовну заяву від 15.03.2010 р. ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2010 р. було залишено без розгляду, з підстав, встановлених п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 3, ст. 264 ЦК України з 07.09.2010 р., після переривання строку позовної давності шляхом предявлення позову до суду, перебіг такого строку розпочався знову та строк позовної давності сплив відповідно 07.09.2013 р. Також сплив і шестимісячний строк предявлення кредитором вимог до поручителя.

Таким чином, договір поруки вважається припиненим, а строки позовної давності, в межах яких кредитор міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, сплив.

Аналогічні позиції висловлені у правових висновках Верховного Суду України, викладених в постановах у справах № 6-53цс14; № 6-1451цс16; 6-1199цс16; 6-990цс15.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог до боржника ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з підстав спливу строків позовної давності, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 повинно бути відмовлено з підстав припинення договору поруки.

Судові витрати по справі, у вигляді судового збору, сплаченого під час звернення позивача до суду, повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 292-294, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4659-011/06Р від 27.11.2006 р. в сумі 80001,64 грн., залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5