Ухвала суду № 62569079, 02.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/40/16-12/102/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/1206/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши клопотання приватного підприємства «Стерк» про відстрочку оплати судових витрат на оплату експертизи та постановку перед експертом у експертному дослідженні додаткових питань у справі № 908/1206/16

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Стерк», м. Київ

про стягнення 422020,24грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та зобов’язання повернути земельну ділянку

без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного підприємства «Стерк» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 422020,24 грн., розірвання договору оренди землі від 30.09.2004 та зобов’язання повернути земельну ділянку площею 10,49 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, місто Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року, справу № 908/1206/16 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Стерк» було розподілено судді Гончаренко С.А.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року порушено провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та надходження матеріалів справи №908/1206/16 до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-968/16 від 21.10.2016 року, у зв’язку зі звільненням судді Гончаренка С.А., справу № 908/1206/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.10.2016 року, вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року, суддею Смірновим О.Г. прийнято вказану справу до свого провадження.

До канцелярії господарського суду від Приватного підприємства «Стерк» надійшло клопотання про відстрочку оплати висновку судової експертизи №3896/3897-16 у справі № 908/1206/16 на суму 13212,00 грн., та постановку перед експертом у експертному дослідженні № 3896/3897-16 додаткового коло питань.

В обґрунтування відстрочки оплати висновку судової експертизи № 3896/3897-16 відповідач зазначає, що у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем Приватного підприємства «Стерк» він не в змозі виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016 року – оплатити рахунок № Рах-0899 від 08.08.2016 року на оплату висновку судової експертизи № 3896/3897-16 у справі № 908/1206/16 на суму 13212,00 грн. Скрутне фінансове становище підприємства пов’язане із тягарем величезних збитків та боргів, сформованих (накопичених) у попередніх періодах господарської діяльності. На підтвердження збиткової господарської діяльності, відповідачем надано Фінансовий звіт Приватного підприємства «Стерк» за останній звітний період – 2015 рік.

Так, дослідивши вказане клопотання, мотиви його подання, правові норми які регулюють вказані у клопотанні обставини, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», далі Закон, передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров’я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статтею 13 Закону встановлено, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання пректики призначення судової експертизи» витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи – сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов’язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Як вабачається з матеріалів справи № 908/1206/16 ухвалою суду від 18.07.2016 року за клопотанням Приватного підприємства «Стерк» призначено судову економічну експертизу, та зобов’язано вказане підприємство здійснити попередню оплату.

Приписами ст. 44 ГПК України визначено що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи викладене, суду чинним законодавством надано можливість відстрочити або розстрочити сплату лише судового збору в порядку норм Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про судову експертизу» таких дій суду не передбачає. Тобто законом не передбачено здійснення дій щодо відстрочення оплати судової експертизи. При цьому, скрутний фінансовий стан не може бути підставою для порушення прав судового експерта щодо не одержання винагороди за проведення судової експертизи.

Разом з тим, у суду не має правових підстав покладати витрати на проведення експертизи на іншу сторону, якщо вона не заявляла клопотання про проведення експертизи.

Стосовно додаткового коло питань, суд звертає увагу заявника, що положеннями чинного процесуального закону передбачено лише призначення додаткової судової експертизи в порядку ст. 42 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/1206/16 з 02.11.2016 року для розгляду клопотання

2. У задоволенні клопотання приватного підприємства «Стерк» про відстрочку оплати судових витрат на оплату експертизи та постановку перед експертом у експертному дослідженні додаткових питань у справі № 908/1206/16 – відмовити.

3. Провадження по справі зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1206/16 до Господарського суду Запорізької області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.Г. Смірнов