Рішення № 6256685, 21.11.2007, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-4236/07

Категорія - 15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

21.11.2007 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Гусєвої Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію", -

встановив:

Позивач ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи на те, що вони, мешкаючи в будинку № 16 по вул. Полева у м. Моспіно, та користуючись усіма видами комунальних послуг, в тому числі електроенергією, своєчасно не призводять оплату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.08.2007 року в розмірі 793 гривні 27 копійок, яку відповідачі у добровільному порядку не сплачують. За наведених обставин просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у повному обсязі, за наступними підставами.

Згідно п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 6.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно довідки (а.с. 4) відповідач ОСОБА_2 є наймачем будинку № 16 по вул. Полева у м. Моспіно Пролетарського району м. Донецька, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично мешкають за наведеною адресою у якості членів сім'ї наймача.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Згідно наданого розрахунку (а.с. 6, 7) вбачається заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2003 року по 01.08.2007 року в розмірі 3 гривні 84 копійки.

Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у солідарному порядку.

Окрім того, при перевірці дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України. За даним фактом було складено акти № 887 від 16.10.2003 року (а.с. 8, 9), № 114 9 від 30.06.2004 року(а.с. 10, 11), № 1152 від 30.08.2004 року (а.с. 12, 13). Згідно яких у відповідачів було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхами набросу електричних проводів за електричним лічильником, зміни напрямку потоку загрузки, тощо. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 були зроблені розрахунки за користування електричною енергією, відповідно до актів - на загальну суму 78 9 гривень 43 копійок.

Згідно ст. ст. 1, 26 ч.3, 4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Правопорушенням в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.п. 42, 53 передбачене наступне.

Споживач енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються сукупністю наведених доказів, а тому вказаний позов підлягає повному задоволенню.

При розподілі судових витрат по справі, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду (a.c.5).

Згідно вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач, згідно рішення Донецької міської Ради № 7/8 від 22.12.2006 року, був звільнений від сплати судового збору на користь держави суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 51 гривна 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 26 ч.3, 4, 27 ч.2 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 33, 35, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" на Р\Р 26004056998001 в АКБ "Капітал", МФО 334828, ОКПО 00169845 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період 01.01.2003 року по 01.08.2007 року в розмірі 3 гривні 84 копійки, а також заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно до актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 887 від 16.10.2003 року, № 1149 від 30.06.2004 року, № 1152 від 30.08.2004 року, на загальну суму у розмірі 789 гривень 43 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 823 гривень 27 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня розгляду заяви про перегляд рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.

Позивачем на рішення до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.