Ухвала суду № 62566645, 09.11.2016, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 403/559/15-ц

Провадження №2-п/403/1/16

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 574484,38 грн. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Банк» подано до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 574484,38 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачам у розмірі та на умовах, встановлених договором, які зобов'язалися повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання належним чином не виконують.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначається, що судом справу розглянуто у її (відповідача) відсутність, без належного повідомлення про день та час судового розгляду справи, внаслідок чого не подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Банк» ОСОБА_2 не зявилася, нею подано заяву про залишення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню, так як судом справу розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_4, без належного повідомлення її про день та час судового розгляду справи, внаслідок чого нею не було суду подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, поштову кореспонденцію повернуто суду із зазначенням "Повернуто за закінченням терміну зберігання". Відповідач ОСОБА_3 вважається повідомленим про день та час судового розгляду справи відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, так як у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

04 серпня 2015 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Банк» подано до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 574484,38 грн. За матеріалами позовної заяви, 13 серпня 2015 року ухвалою відкрито провадження у справі, в якій зазначено про призначення судового розгляду справи на 09.00 год. 27 серпня 2015 року. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачам запропоновано подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

27 серпня 2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, у суду були відсутні належні письмові докази про повідомлення відповідачів про день та час судового розгляду справи. Судовий розгляд справи перенесено на 02 вересня 2015 року о 08.30 год. (довідка а.с.52).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштову кореспонденцію Устинівського районного суду (копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) отримано: ОСОБА_3 22 серпня 2015 року, ОСОБА_4 - 18 серпня 2015 року.

02 вересня 2015 року судовий розгляд справи не було проведено в звязку з хворобою судді (довідка а.с.55).

Судовий розгляд цивільної справи призначено на 09.30 год. 15 вересня 2015 року.

Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» борг за кредитним договором в сумі 574484,38 грн. та відшкодування судового збору в сумі 3654,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштову кореспонденцію Устинівського районного суду (заочне рішення суду) відповідачем ОСОБА_3 отримано - 24 вересня 2015 року. Поштову кореспонденцію Устинівського районного суду (заочне рішення суду) на імя ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 повернуто суду, з відміткою листоноші: «за ист. срока хранения».

19 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Устинівського районного суду від 22 жовтня 2015 року, заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу ОСОБА_3, так як ним в установлений судом строк не усунуто її недоліки (судовий збір не зараховано на УДКСУ у Устинівському районі). Зоачне рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку.

26 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначається, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, так як судом справу розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_4, без належного повідомлення її про день та час судового розгляду справи, внаслідок чого нею не було суду подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В Узагальненні Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Матеріалами справи та згідно заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 поштову кореспонденцію суду з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримано 18 серпня 2015 року. Після отримання відповідачем ОСОБА_4 поштової кореспонденції суду, нею заперечення проти позовних вимог до суду не подано, в письмовій чи усній формі про причини неможливості зявитися в судове засідання, суд не повідомлено. Таким чином вважається, що відповідачу ОСОБА_4 судовий виклик (судове повідомлення) вручене належним чином, так як відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Посилання в заяві про перегляд заочного рішення на відсутність у суду належного доказу про повідомлення відповідача ОСОБА_4 про день і час судового розгляду є необґрунтованим відповідно до положень абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, так як ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_2, листоношею не виявлено, на повернутій суду поштовій кореспонденції зазначено про її повернення з підстав: «за ист. срока хранения». Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Додана до заяви про перегляд заочного рішення позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів (цивільна справа перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривий - Ріг), відповідно до ст.57 ЦПК України, не є доказом. Відповідачем ОСОБА_4 до заяви про перегляд заочного рішення та зазначених в ній усних доводів не додано, передбачених ст.57 ЦПК України належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При встановлених обставинах, коли для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, в судовому засіданні не встановлено двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : Заяву залишити без задоволення.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 574484,38 грн., залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення, а для ПАТ «ОСОБА_2 Банк», з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець