Ухвала суду № 62566302, 09.11.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3813/16-к

Провадження № 1-кп/191/239/16

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, перебувають на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_2 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО - 3 м.Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко