Ухвала суду № 62566154, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного Олефір Ю.О., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (НБ ПВД ТПД ГПД НАБ) України Нєдова Р.С., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 гривень.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, допомагає матері своєї померлої дружини, яка є особою похилого віку, в нього є малолітня дитина, 2012 року народження, має значний стаж юридичної та адвокатської роботи, є заслуженим юристом України, також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує в своїй апеляційній скарзі, що підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, як зазначає сторона захисту, суд не врахував даних про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42016000000002095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Того ж дня, детектив НБ ПВД ТПД ГПД НАБ України НєдовР.С., за погодженням заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка М.М., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 3 630 мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року вищевказане клопотання детектива задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., прокурора Кравченка М.М. та захисника ОСОБА_5, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, на які посилається захисник і які на її думку не взяті до уваги слідчим суддею, є надуманими і не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив заставу у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3459/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Українець В.В. Доповідач: Паленик І.Г.