Ухвала суду № 62566153, 28.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоришина P.M., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Генеральної прокуратури України Наливайком М.Я., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 гривень.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,тяжкість покарання за ч.4 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_6, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан, та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Цією ж ухвалою, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або частково скасувати ухвалу та зменшити розмір застави до 300 мінімальних заробітних плат.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з повним ігнорування всіх доводів сторони захисту, та внаслідок неповного з'ясування обставин справи слідчим суддею.

Посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Сторона захисту стверджує, що суд не обґрунтував неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу, а альтернативний запобіжний захід - застава у межах 600 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірним для підозрюваного, його сім'ї та близьких родичів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000002098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 серпня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.

31 серпня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України Григоришин Р.М., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні НаливайкоМ.Я., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у разі внесення застави покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_6, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, майновий стан, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоришина P.M., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Генеральної прокуратури України Наливайком М.Я. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 гривень, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3168/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач: Паленик І.Г.