Ухвала суду № 62565077, 08.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15845/16-к

Номер провадження 11-сс/775/435/2016

УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Круподері Д.О., Гаврилової М.В.

при секретарі Долі В.В.

з участю

прокурора Носача Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області і щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Нижньотиховський Верхньодонського району Ростовської області РФ, громадянина України, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.3, 263 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою на 60 діб, тобто, до 16 грудня 2016 року. На підставі ст.182 ч.4 КПК України визначено заставу ОСОБА_1 у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 82 680 гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено виконання певних обовязків.

Згідно зазначеної ухвали ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, а саме, командиром батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом квітня - жовтня 2016 року з метою незаконного збагачення систематично вимагав від підлеглих йому працівників за безпроблемне проходження служби в органі поліції щомісячно передавати йому грошові кошти шляхом перерахування на вказані ним банківські карткові рахунки і за вказаний період часу отримав незаконне збагачення від підлеглих йому працівників поліції: від ОСОБА_4 в сумі 41 764,29 гривень та в сумі 12878,48 гривень, від ОСОБА_5 приблизно 12000 гривень та приблизно 6000 гривень (точна сума встановлюється слідством), від ОСОБА_6 приблизно 15000 гривень (точна сума встановлюється слідством).

Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він незаконно зберігав боєприпаси 60 патронів калібру 5,45 ? 39 мм.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.3 та 263 ч.1 КК України.

З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, наявних ризиків слідчий суддя відповідно до ст.ст.182, 183 КПК України прийняв рішення про обрання підозрюваному вищевказаного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді у виді тримання його під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить110 240 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 82 680 гривень, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави був одразу внесений і ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Носача Є.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав, думки захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про необхідність відхилення скарги і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених цією нормою межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчим суддею розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_1 визначений в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України. В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про необхідність визначення розміру застави також у межах, встановлених вищевказаною нормою закону і пропонований прокурором розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат істотно не відрізняється від розміру застави, визначеного слідчим суддею. При цьому, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про наявність виключних обставин і необхідність визначення розміру застави ОСОБА_1, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, переглядаючи рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не має підстав для визначення розміру застави, який би перевищував 80 розмірів мінімальної заробітної плати, і істотно змінював би розмір застави, визначений слідчим суддею.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: