Ухвала суду № 62562335, 02.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4466/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 02.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- промисловий банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» задоволено. Розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Інноваційно -промисловий банк"; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.».

Рішенням Апеляційногог суду Київської області 21 травня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовено.

07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штрафу у розмірі 239 790 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3 219 грн.

16.06.2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 для проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 р.

Постановою державного виконавця від 21.08.2013 р. на підставі п.4 ч.1 ст.37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

21.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області замінено сторону виконавчого провадження №38647753 з виконання виконавчого листа №369/90/13-ц від 07.06.2013 року стягувача Публічне акціонерне товариство Інноваційно- промисловий банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк».

Просив суд видати належний виконавчий лист у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Кпиївської області від 22 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків його було позбавлено можливості своєчасно звернутись до суду для отримання належного виконавчого документу.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неможливості повторно видати виконавчий лист та виходив із того, що оригінал виконавчого листа не втрачено, він перебуває в державній виконавчій службі на виконанні.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» задоволено. Розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Інноваційно -промисловий банк"; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.» (т. 1 а.с. 42-45).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т. 1 а.с. 121- 123).

07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штрафу у розмірі 239 790 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3 219 грн. ( т.1 а.с. 125).

19.06.2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 для проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 р. (т. 1 а.с. 185)

Постановою державного виконавця від 21.08.2013 р. на підставі п.4 ч.1 ст.37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області.( т. 1 а.с. 148-150).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. (т.2. а.с. 127-130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. (т. 2 а.с. 153- 154).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. ( Т. 2. а.с. 180-182).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження №38647753 з виконання виконавчого листа №369/90/13-ц від 07.06.2013 року стягувача Публічне акціонерне товариство Інноваційно- промисловий банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх повідомлення.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 повідомлення про час і місце розгляду заяви про видачу належного виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

Крім того, при постановленні ухвали про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України, що регулює видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу.

Разом з тим розглядаючи заяву суд першої інстанції не врахував, що рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року на підставі якого видано виконавчий лист, було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку,що при постановлені ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: