Ухвала суду № 62561385, 08.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13991/16-а

Категорія 101

2-а/295/528/16

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомрській області про визнання неправомірною та скасувати постанову-,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52603048 від 12.10.2016 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52603048 від 12.10.2016 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5800,00 грн. та стягнути судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Оскільки всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить зупинити примусове виконання постанови Богунського районного суду м. Житомир від 07.07.2016 року, що здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 52663942 від 19.10.2016 року, що за своїм змістом не є позовною вимогою, а заходом забезпечення адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 117 КАС України у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, яке повинно бути оформлене у вигляді клопотання з наведенням відповідних мотивів, за наявності яких існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову. В позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не оплачено судовий збір за подачу клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачу слід усунути недоліки, вказані у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомрській області про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка