Ухвала суду № 62561082, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/47319/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Заїки М.М.,Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що проходив службу в митних органах України на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС. Наказом Одеської митниці ДФС від 01 квітня 2015 року №342-о його звільнено із займаної посади з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України). Вказував, що його звільнено безпідставно, оскільки майно, яке ним помилково незазначене у декларації про майновий стан, доходи та майно за 2013 рік набуте із законних джерел. Вважаючи своє звільнення незаконним, просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 01 квітня 2015 року №342-о, поновити на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн і витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС від 01 квітня 2015 року №342-о. Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з 02 квітня 2015 року. Стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді. В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в розмірі 3 162, 01 грн. допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Одеська митниця ДФС порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судами порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, неправильно застосовані норми Закону України «Про очищення влади».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з 08 грудня 2014 року.

17 лютого 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у м. Іллічівську) від 09 лютого 2015 року № 24 про результати перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій ОСОБА_4 за 2013 рік (далі - висновок № 24), яка проведена відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

У висновку №24 зазначено, що Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції повідомила про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 11 листопада 2013 року, номер запису про право власності 3575736), що не відповідає даним розділу III А, пункту 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 та підтверджуючих документів встановлено, що на 1/2 частки вказаного житлового будинку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2009 року.

Отже, ДПІ у м. Іллічівську дійшла висновку, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 504/12/15-70-04 від 19 лютого 2015 року) до ДПІ у м. Іллічівську.

31 березня 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок ДПІ у м. Іллічівську від 18 березня 2015 року № 119 про результати перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій ОСОБА_4 за 2013 рік (далі - висновок № 119), яка проведена відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

У висновку №119 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтверджуючих документів встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_4 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1; згідно даних розділу III А, п.24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, таке нерухоме майно не значиться.

31 березня 2015 року відділом персоналу Одеської митниці ДФС складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_4, у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно позивача.

Також встановлено, що вартість майна, набутого позивачем за час перебування посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел (лист ДПІ у м. Іллічівську від 12 лютого 2015 року №2486/10/15-03-17-01). За результатами розгляду уточнюючого запиту, листом ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01 Одеській митниці ДФС підтверджено зазначену інформацію.

У довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_4 (вихідний номер 16/15-70-04-л від 31 березня 2015 року) зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ДПІ у м. Іллічівську від 12 лютого 2015 року №2486/10/15-03-17-01 та від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01 встановлено, що до позивача застосовуються заборони, визначені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Наказом Одеської митниці ДФС від 01 квітня 2015 року №342-о позивача звільнено з 02 квітня 2015 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7 частини 1 статті 36 КЗпП України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно із частиною 8 статті 3 вказаного Закону Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Також слід зазначити, що інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесу проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону № 1682-VII, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України «Про очищення влади», оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи те, що при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» не було встановлено невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, а вартість майна, набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про його доходи, отримані із законних джерел, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що підстав для звільнення позивача відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України не було. Тому рішення судів законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук М.М. Заїка Ю.К. Черпак