Ухвала суду № 62561075, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/2206/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати письмову відповідь. В обґрунтування вимог зазначав, що у червні 2015 року направив відповідачу скаргу на дії посадових осіб Чернівецької обласної ради, в якій просив притягнути останніх до адміністративної відповідальності за недотримання норм Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), що виразилось у ненаданні повної відповіді на його запит. Посилаючись на те, що в порушення вимог статті 18 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон «Про звернення громадян») письмової відповіді про результати розгляду його скарги відповідач йому не надіслав, просив суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. та зобов'язати останнього надати письмову відповідь про результати розгляду заяви від 26 червня 2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року. Зобов'язано Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковську В.В. надати ОСОБА_5 письмову відповідь на скаргу від 26 червня 2015 року.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Закон № 776/97-ВР) і Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20 червня 2012 року № 4/8-12 (далі - Положення). Зазначає, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини безпосередньо не вирішує питань щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це належить до компетенції його Секретаріату. Крім того, позивачу надана відповідь на його скаргу після проведення відповідної перевірки відомостей, викладених у його зверненні.

ОСОБА_5 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що Секретаріат є органом, який створено з метою забезпечення діяльності Уповноваженого і який, зокрема, займається підготовкою пропозицій та реалізацією відкритих проваджень. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що 26 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб Чернівецької обласної ради за невиконання ними вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що виразилось у наданні неповної інформації у листі від 23 квітня 2011 року № 11, надісланому позивачу на його запит.

Про результати розгляду цієї скарги просив повідомити письмово у встановлений законодавством термін.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, цю скаргу відповідач отримав 30 червня 2015 року, проте відповідь позивачу не надав.

Правовий статус Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) визначений статтею 4 Закону № 776/97-ВР за приписами частини 1 якої, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим Законом, Законом України «Про державну службу», іншими законами України.

Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод (частина 2 цієї статті).

Порядок розгляду заяв Уповноваженим визначений у статті 17 Закону № 776/97-ВР, відповідно до частини 1 якої Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону «Про звернення громадян».

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Отже, повідомити громадянина про результати розгляду його звернення у будь-якому випадку є обов'язком Уповноваженого.

За правилами частини 1 статті 1 Закону «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. А у випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями (частина 3 статті 7 цього Закону).

За правилами частини 1 статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що усі звернення розглядаються Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини в порядку та строки встановлені Закону «Про звернення громадян».

Водночас, організація діяльності Уповноваженого здійснюється у відповідності до Розділу III Закону, статтею 10 якого передбачено утворення Секретаріату Уповноваженого, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Структура секретаріату, розподіл обов'язків та інші питання щодо організації його роботи регулюються Положенням про секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Положення).

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Секретаріату є організаційне, правове, науково-консультативне, інформаційно-аналітичне, науково-експертне, контрольне, матеріально-технічне, фінансове та інше забезпечення діяльності Уповноваженого з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина.

Перелік повноважень Секретаріату, якими він наділений на виконання цих завдань наведений у пункті 4 Положення, зокрема, за дорученням Уповноваженого Секретаріат : надсилає звернення громадян за належність до відповідних органів разом із рекомендаціями щодо дотримання стандартів у галузі прав людини, а також контролює розгляд таких звернень (підпункт 9); бере участь у перевірках стану додержання прав і свобод людини органами державної влади (підпункт 10); роз'яснює заходи, які має вжити особа, що подала звернення до Уповноваженого (підпункт 11).

За приписами пункту 6 Положення уповноважені посадові особи Секретаріату відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, завдання Секретаріату полягає в організації роботи Уповноваженого і його діяльність спрямована на безпосереднє забезпечення виконання Уповноваженим поставлених перед ним завдань. Тобто ці дві структури прямо взаємодіють між собою у своїй діяльності і відповідно до положень підпунктів 9-11 пункту 4 Секретаріат не має повноважень розглядати звернення громадян за відсутності доручення Уповноваженого.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що позивач надіслав скаргу органу, не уповноваженому вирішувати питання щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки в силу положень підпунктів 9-11 пункту 4 Положення, розгляд звернення громадянина здійснюється Секретаріатом виключно за дорученням Уповноваженого, а складання протоколу про адміністративне правопорушення залежить від результатів розгляду такого звернення.

Як встановлено судами, отримавши 30 червня 2015 року скаргу ОСОБА_5 до вересня 2015 року Уповноважений з прав людини жодної відповіді позивачу не надав, а лише 08 вересня 2015 року представником відповідача направлено лист-запит до Голови Чернівецької обласної ради щодо відповідних пояснень з приводу обставин, висвітлених в скарзі ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року.

Згодом, 14 вересня 2015 року позивачу направлено лист від 11 вересня 2015 року № 4/15-Ч248550.15-2/24-151, в якому повідомлено про вжиття заходів для з'ясування обставин, описаних ним у скарзі від 26 червня 2015 року. (а.с. 94-95).

21 вересня 2015 року представником Уповноваженого Верховної Ради України направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення вчиненого керуючим справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_6 за частиною 2 статті 2123 КУпАП (а.с.96), про що листом від 24 вересня 2015 року повідомлено позивачу (а.с. 64-65).

Враховуючи те, що будь-яких реєстрів чи рекомендованих поштових повідомлень про направлення чи вручення ОСОБА_5 цього листа від 24 вересня 2015 року відповідач суду не надав, а з моменту отримання (30 червня 2015 року) та до моменту першого звернення відповідачем з листом до суб'єкта владних повноважень щодо надання інформації по обставинам, викладеним в скарзі (08 вересня 2015 року) минуло більше 2 місяців, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про бездіяльність відповідача та правильно задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги щодо тривалості процедури розгляду таких заяв не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки у будь-якому випадку відповідач був зобов'язаний у строки, встановлені законом надати відповідь особі, яка надіслала йому звернення.

За таких обставин, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук М.М. Заїка Ю.К. Черпак