Ухвала суду № 62560853, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Муранова-Лесів І.В. Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.12.2015 року відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу від 16.12.1993 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія; зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.12.2015 року в розмірі 86% від заробітку відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу від 16.12.1993 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, виходячи із розміру заробітної плати, визначеного довідкою про заробітну плату №5696/07 від 07.06.2016 року виданої Бориспільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області та довідкою № 430/04 від 13.01.2015 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого вище рішення.

У заяві ОСОБА_2 просить надати роз'яснення вказаного рішення або винести додаткове рішення де вказати: довідку №5696/07 від 07.06.2016 р. в сумі - 4399, 38 грн. та довідку № 430/04 від 13.01.2015 р. в сумі - 406, 62 грн. (тобто 1/24 від суми 9758, 79 грн.).

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що, оскільки в постанові апеляційного суду не вказано сум пенсії, то управління Пенсійного фонду при перерахунку пенсії не бере до уваги довідку № 430/04 від 13.01.2015 р.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Що ж стосується винесення додаткового судового рішення по справі, то колегія суддів, враховуючи ст. 168 КАС України, зазначає, що підстави для винесення такого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 168, 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.