Ухвала суду № 62560824, 09.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 826/22036/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" вересня 2016 р. адміністративний позов було задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянтом подано клопотання про продовження йому строку на усунення недоліків та звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що рахунки ДПІ тимчасово заблоковані, що підтверджується відповідними доказами.

Проаналізувавши доводи заявника клопотання та дослідивши подані ним докази на їх підтвердження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір або сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою.

Разом з тим, з клопотання апелянта та доданих до нього документів не вбачається, що в майбутньому він також не матиме можливості сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні виключні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Щодо вимог апелянта про відстрочення йому терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з наданих ним документів не вбачається, коли саме він матиме можливість сплатити судовий збір.

Разом з тим, як відмічалося вище, суд наділений правом відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи встановлені вище обставини та з метою забезпечення балансу приватних та публічних інтересів, реалізації конституційного права апелянта, регламентованого статтею 55 Конституції України, на доступ до правосуддя та з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини стосовно того, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі), вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами її розгляду.

Таким чином, відповідно до ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 190, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.