Постанова № 62559875, 08.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/8128/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача Млечко Є.С.

відповідача Чорна Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року

по справі №910/8128/16( суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державної аудиторської служби України

про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі №910/8128/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Державної фінансової інспекції України про спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8128/16 від 04.07.2016 року, в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 (головуючий суддя Лобань О.І. судді: Михальська Ю.Б. Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 07.09.2016.

06 вересня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

07 вересня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням від 07.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 07.09.2016, в зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Лобань О.І. судді: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 здійснено заміну відповідача - Державної фінансової інспекції України на Державну аудиторську службу України та оголошено перерву у судовому засіданні до 19.09.2016.

16 вересня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано доповнення до апеляційної скарги.

Розпорядженням від 19.09.2016, в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді - доповідача) Лобаня О.І., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/8128/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Ропій Л.М., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року прийнято до провадження з призначенням на 11.10.2016.

Розпорядженням від 10.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.10.2016, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А. Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року до свого провадження.

В судовому засіданні 11.10.2016 оголошено перерву до 08.11.2016.

В судове засідання 08.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 березня 2016 року, на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Голова комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Голова Державної аудиторської служби України Гаврилова Лідія Володимирівна, звітуючи за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, озвучила зокрема, інформацію наступного змісту:

"...Так, ревізія ПАТ "Укргідроенерго" та його восьми філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства, але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства в сумі 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, внаслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання.".

Онлайн-трансляцію позачергового засідання Кабінету Міністрів України від 18.03.2016 розміщено в публічному доступі у мережі інтернет, зокрема, посилання на офіційний Youtube-канал Кабінету Міністрів України - офіційного веб-сайту Урядового порталу www.kmu.gov.ua.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що зазначена інформація, поширена 18.03.2016 Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України невизначеному колу осіб на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, є такою, що не відповідає дійсності, внаслідок чого порушено особисте немайнове право позивача на недоторканість його ділової репутації.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно з частиною 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації, відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Частиною 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на виконання абзацу 1 пункту 1 витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 № 93, Міністерством економічного розвитку і торгівлі надано перелік суб'єктів господарювання державного сектору економіки, фінансово-господарська діяльність яких за 2014 рік та І півріччя 2015 року підлягає перевірці, серед яких, значиться Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго".

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій, за період з 01.01.2014 по 31.10.2015, внаслідок якої складено акт ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10.

Місцевим господарським судом встановлено, що ревізією операції на реєстраційних рахунках в установах банків та рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби на філіях "Дніпродзержинська ГЕС", "Дніпровська ГЕС", "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС", "Кременчуцька ГЕС", "Дирекція з будівництва Дністровської ГЕАС", "Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього", "Канівська ГЕС", "Дністровська ГЕС", порушень не встановлено.

Ревізією ведення касових операцій та законності здійснення витрат на відрядження працівників на філіях "Дністровська ГЕС" та "Канівська ГЕС" порушень не встановлено.

Випадків нецільового використання залучених коштів ревізією не встановлено.

Ревізією правильності, повноти та своєчасності відображення по бухгалтерському обліку операцій з кредитними коштами (отримання, повернення, сплати відсотків тощо) порушень, що призвели до збитків не встановлено.

Крім того, відповідач в листі від 05/12/392 від 17.03.2016 повідомив, що ПАТ "Укргідроенерго" є стабільно прибутковим: за 2014 рік отримано чистого прибутку на суму 476 млн. грн., за 9 місяців 2015 року - 793, 7 млн. гривень.

В акті ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10 зазначено, що ревізією здійснених витрат ПАТ "Укргідроенерго" на закупівлю електроенергії для закачування води в водосховища Київської та Дністровської ГАЕС встановлено, що за умови закупівлі електроенергії на наповнення водойми ГАЕС з 23:00 год. до 7:00 год. по вартості нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити понад 168875 тис грн., у тому числі при закупівлі електроенергії для Дністровської ГЕС - 155895 тис. грн., для Київської ГЕС - 12980 тис. грн.

В той час, як озвучено: «…що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ "Укргідроенерго" могло б заощадити майже 170 млн. грн.»,

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, питання врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС не є компетенцією ПАТ "Укргідроенерго", відповідно до Закону України "Про електроенергетику".

Також, ревізією здійснено порівняння вартості трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1 між ціною заводу-виробника та ціною придбання цього трансформатору ПАТ "Укргідроенерго" у Консорціумум "НВО "Укргідроенергобуд".

Щодо інформації, яка озвучена Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України Гавриловою Лідією Володимирівною, що ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10, ПАТ "Укргідроенерго" придбала один трансформатор типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що висновок про різницю у розмірі 45921005,68 грн. між вартістю трансформатору на заводі-виробника та вартістю цього трансформатору ПАТ "Укргідроенерго" є необґрунтованим, оскільки ревізією не враховано всіх витрат, пов'язаних із закупівлею та доставкою трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1 на Дністровську ГАЕС.

Зокрема, вартість трансформатору, поставленого ПАТ "Запоріжтрансформатор" на користь ТОВ "Укренержи Холдинг", не включала в себе вартості додаткових комплектуючих та трансформаторної оливи загальною вартістю 42838 200 грн.

Так, відповідно до інформації, наданої Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд" та ТОВ "Укренержи Холдинг", вартість додаткових комплектуючих з ПДВ становила 4500000 грн. - високовольтні вводи (4 шт.), 17640000 грн. - охолоджуючі пристрої (7 шт.), 3336000 грн. - торцеві екрани (4 шт.), 17362200 грн. - трансформаторна олива (57 тон).

Крім того, в акті ревізії зазначено вартість перевезення трансформатору до Дністровської ГАЕС в сумі 1058589,08 грн., тобто прийнято до уваги лише вартість перевезення залізничним транспортом та лише самого конструктиву трансформатору, не враховано доставку окремих складових трансформатору та додаткових комплектуючих до нього, яка здійснювалась автомобільним транспортом по маршруту: м. Запоріжжя - Дністровська ГАЕС (Чернівецька обл. м. Новодністровськ), що підтверджується товарно-транспортними накладними №069900/069825/1, №069900/069825/2, № 069900/069825/3 та №069900/069825/4.

Зазначені товарно-транспортні накладні є додатками до довідки ревізії Філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС", (Додаток 12 до акту ревізії), однак не враховані ревізорами при формуванні своїх висновків щодо вартості перевезення трансформатору та його складових до Дністровської ГАЕС.

Також, згідно з листом ТОВ "Укренержи Холдинг" № 1/29-01-037Г від 17.02.2016 р. вартість послуг по зливу та транспортуванню трансформаторної оливи до Дністровської ГАЕС складала 250 000 грн. (акт приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2015), а вартість розвантаження із залізничного транспорту та перевезення самого трансформатору (конструктивної його частини) до Дністровської ГАЕС складала 1 470000 грн.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що Консорціум НВО "Укргідроенергобуд" придбав трансформатор у ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" по договору №01/2014-1403 від 14.03.2014 року за ціною 71853480 грн., яке у свою чергу купувало його у ТОВ "Укренержи Холдинг" по договору №28/04 від 28.04.2014 року за ціною 71496000 грн.

Так, ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" у вартість поставленого трансформатору заклало власний дохід в розмірі 0,5 % від ціни придбаного трансформатору. У свою чергу, Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" при передачі трансформатору на ПАТ "Укргідроенерго" до ціни придбаного трансформатору додав 0,9 % його вартості як компенсацію за заготівельно-складські витрати, понесені Консорціумом (видаткова накладна № 2 від 02.12.2014), що передбачено пунктами 5.4.6 та 5.4.6.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б г Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо передчасності тези «Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством», оскільки відповідачем не надано доказів оскарження таких договорів на придбання товарів, робіт та послуг.

Щодо тези відповідача: "Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються, в якості активів, 2 об'єкти - Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, втрачається ознака активів у цих об'єктів", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.1991 № 258 на будівництво накладено мораторій. В 1999 році постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 № 307-р мораторій скасовано.

У період з 2009-2013 року Публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" розроблено проектну документацію стадії "Будівництво Канівської ГАЕС".

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 1050-р затверджено проект та титул будови "Будівництво Канівської ГАЕС".

Крім того, в акті ревізії зазначено, що під час зимових штормів 2011-2012 років вантажний причал, який забезпечує вантажно-розвантажувальні роботи на острові Зміїний, стихією зруйновано, і це повністю призупинило можливість постачання обладнання та техніки на об'єкт та зупинило будівництво (відповідно до протоколу технічної наради від 23.10.2012).

При цьому, до ревізії надано листи-звернення ПАТ "Укргідроенерго" до Одеської облдержадміністрації щодо відбудови вантажного причалу на о. Зміїний.

Теза відповідача в частині: "Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО "Укргідроенергобуд" з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників...", не заперечується позивачем, а тому не підлягає спростуванню.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" встановлено, що відповідно до частини другої статті 47 1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що поширена інформація в частині: "…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання" є припущенням відповідача, оскільки не містить фактичних даних, які б можливо було перевірити або встановити, при цьому, не містить відомостей/даних, які б стверджували про те, що позивач порушив норми чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою усунення порушень законодавства, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, Позивачем видано наказ від 24.03.2016 №58 "Про вжиття заходів за результатами ревізії".

На виконання зазначеного наказу Товариства розроблено План заходів з усунення порушень і недоліків, визначених Державною фінансовою інспекцією України за результатами ревізії фінансово-господарській діяльності ПАТ "Укргідроенерго" за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, який затверджено наказом від 27.04.2016 № (додаток 2).

Так, з метою усунення виявлених порушень ПАТ "Укргідроенерго" зверталось з відповідними позовами до своїх контрагентів, зокрема:

До ТОВ «Дніпроелектротехмонтаж» (правонаступник ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» про стягнення коштів в сумі 922695,54 грн. по договору 30Е від 27.03.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 по справі №910/8295/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Дніпроелектротехмонтаж» (правонаступник ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» про стягнення коштів в сумі 820738,00 грн. по договору 24Е від 27.03.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 по справі №910/8297/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Дніпроелектротехмонтаж» (правонаступник ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» про стягнення коштів в сумі 706910,30 грн. по договору 28Е від 27.03.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 по справі №904/5175/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Дніпроелектротехмонтаж» (правонаступник ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» про стягнення коштів в сумі 410369,04 грн. по договору 26Е від 27.03.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі №904/5176/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Дніпроелектротехмонтаж» (правонаступник ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» про стягнення коштів в сумі 237719,24 грн. по договору 32Е від 27.03.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 по справі №904/5172/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Тріос груп» про стягнення коштів в сумі 279607,90 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/3579/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ТОВ «Олекса-Буд» про стягнення коштів в сумі 328492,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 по справі №910/8346/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До ПАТ «Дніпро-СГЕМ» про стягнення коштів в сумі 364444,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 по справі №910/9448/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

До Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» про стягнення коштів в сумі 809065,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 по справі №910/8565/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди виходили з того, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України, не встановлює в розумінні ст. 35 ГПК України обставин, які не потребують доведення. Акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що інформація озвучена 18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України Гавриловою Лідією Володимирівною, про результати перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, є недостовірною.

У пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Таким чином, беручи до уваги, що спірна інформація принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", дискредитує останнього та формує недовіру суспільства, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/8128/16 законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України Гавриловою Лідією Володимирівною 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державної аудиторської служби України та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі №910/8128/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі №910/8128/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/8128/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна