Ухвала суду № 62559860, 09.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.Справа №926/2821/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех"

2. ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3448-К-О від 08.07.2016

відповідача 1. - не з"явився

відповідача 2. не зявився

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність №12926/32 від 15.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех" м.Чернівці та Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення майна з-під арешту, а саме нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що державними виконавцями Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 11.11.2010 у виконавчому провадженні № 20213039 та Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.06.2009, а також відповідно до постанови АА 056555 від 18.08.2008 Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Донбасівська, 1, які належать на праві власності ТОВ "Лістех" (відповідач 1.).

Однак, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитними договорами позивач та відповідач 1. уклали іпотечний договір від 20.04.2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку позивачу належні йому на праві власності спірні нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м., що знаходяться у м.Чернівці, вул. Донбасівська,1.

Таким чином, право застави у позивача виникло раніше, а саме 20.04.2006 - з моменту укладення іпотечного договору.

Крім того, станом на 14.07.2016 заборгованість за кредитними договорами у відповідача 1. перед банком складає 396395,01 Євро, що значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Відповідач 1. у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони є необгрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, не грунтуються на нормах законодавства України.

Так, позивач не є власником арештованого майна, а також стороною у виконавчому провадженні. Крім того позивач не заявляв позовної вимоги щодо виключення майна з опису. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно чи державної реєстрації інших речових прав на нерухомість.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 задоволено клопотанням позивача та замінено первісного відповідача належним відповідачем, а саме: відповідача 2. - Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком" належним відповідачем 2. - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Одночасно розгляд справ призначено на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

28.10.2016 до суду відповідачем 2. було подано відзив на позов, в якому останній просить у позові відмовити, оскільки на їх неодноразові звернення до Першотравневого відділу ДВС У Чернівецькій області державним виконавцем було повідомлено, що виконавчий документ було повернено стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна.

Також 03.11.2016 відповідач 2. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 09.11.2016 без участі представника відповідача 2. та, у випадку відкладення розгляду справи, повідомити його про дату і час призначеного засідання.

У судове засідання 09.11.2016 відповідач 1. участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "30" листопада 2016 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач 1. попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук