Окрема ухвала № 62559859, 09.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14

ЗАЯВА

09 листопада 2016 року справа №926/3859/19

08.11.2016 року канцелярією суду передано на розгляд судді М.І.Ніколаєва позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий центр» про:

- переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року;

- внесення змін в реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у господарському суді Чернівецької області (затвердженого Зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015р., протокол №11) зазначено, що функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та такою спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4В.). - справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника; справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобовязань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі Статистична картка). Справи в інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І., (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Г.) розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки); справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (з набранням з 01.05.2016 р. змін до ст. 12 ГПК України щодо доповнення її пунктом 41 відповідного змісту); земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки); захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки); захисту прав на обєкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14С.) розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки); з обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки); із застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки); із застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

Частина 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу визначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, згідно із п. 7.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у випадку помилкового визначення категорії спору під час реєстрації позовної заяви (заяви) та, відповідно, автоматизованого розподілу справи з порушенням спеціалізації, така позовна заява (заява) на підставі мотивованої письмової заяви судді, якому справа розподілена з порушенням спеціалізації, підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями з урахуванням визначеної спеціалізації із одночасним внесенням відповідних виправлень (заміни категорії спору) до автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує позов порушенням його прав орендаря на переважне право придбати нерухоме майно, у звязку з чим просить суд перевести на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 права та обовязки покупця за укладеними щодо спірної нерухомості договорами купівлі-продажу.

Відтак, даний спір належить до категорії спорів щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів), а саме до категорії 1Б пункту 1 Статистичної картки).

Пунктом 7.6. Засад визначено, що аналогічно пункту 7.5 порядку здійснюється виправлення допущених порушень визначених цими Засадами особливостей авторозподілу (повторного авторозподілу) судових справ.

З огляду на вищевикладене, у звязку з помилковим визначенням спеціалізації судді, що призвело до порушення порядку визначення складу суду для розгляду справ даної категорії, прошу здійснити повторний авторозподіл справи №926/3859/16.

СуддяМ.І.Ніколаєв