Ухвала суду № 62559760, 08.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/3612/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД»

про стягнення 127 300,98 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД» про стягнення 127 300,98 грн заборгованості, з яких: 120 991,56 грн основного боргу за договором оренди № ІФ/12/19 від 19.12.2012, 4 487,58 грн інфляційних втрат та 1 821,84 грн 3 % річних.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунків за договором оренди № ІФ/12/19 від 19.12.2012 та інших умов договору, в той час як докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунків за договором оренди № ІФ/12/19 від 19.12.2012 (як-то банківська виписка чи довідка) в позовних матеріалах відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення ст. 54 ГПК України, не подано суду доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм».

Суддя П.В.Горбасенко