Ухвала суду № 62559527, 09.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Ізюм Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судово-криміналістичної експертизи цифрового носія інформації «Micro CD» по кримінальному провадженню № 42015000000000186 від 18.02.2015 року

встановив:

В судовому засіданні було заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судово-криміналістичної експертизи цифрового носія інформації «Micro CD» з матеріалами НСРД.

Захисники та інший обвинувачений його підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що матеріалах кримінального провадження маються протоколи про результати проведення НСРД, зокрема аудіовідеоконтроль особи ОСОБА_3

Також судом встановлено, що сторона захисту була повністю ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в тому числі й з НСРД, наміру проводити таку експертизу не мала.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

Судом встановлено, що в порядку ст. 359 КПК України абсолютно всі відео та звук, які містяться на цифровому носії інформації «Micro CD» з матеріалами НСРД були особисто переглянуті та почуті судом та всіма учасниками процесу.

20.07.2016 року при ретельному та тривалому досліджені вказаних електронних носіїв з матеріалами НСРД учасники судового провадження надали пояснення стосовно розмов та осіб зображених на відео.

Суд дасть оцінку цьому доказу в нарадчій кімнаті під час остаточного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому суд вважає, що в даному випадку призначення судово-криміналістичної експертизи цифрового носія інформації «Micro CD» не має жодного правого підґрунтя та логічного значення для зясування обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судово- криміналістичної експертизи відмовити

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Гуренко М.О.