Постанова № 62559373, 02.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 908/1870/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.,за участю представників сторін:

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" - Трохименко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 у справі №908/1870/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Фізичної особи ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 по справі №908/1870/16 (суддя І.А. Попова) в прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до фізичної особи ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 (колегія суддів: М'ясищева А.М. - головуючий, Будко Н.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 - залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 у справі №908/1870/16 скасувати, постановити ухвалу про порушення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяв станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство та станом на дату укладання договору дарування).

У відзиві на касаційну скаргу громадянка ОСОБА_5 просить відхилити касаційну скаргу позивача як безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ АКБ "Індустріалбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулось до господарського суду Запорізької області на підставі ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з позовною заявою до громадянки ОСОБА_5, яка на момент укладення правочину була фізичною особою - підприємцем, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який укладено 21.06.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., реєстровий номер 1449.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини сьомої ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній на момент внесення реєстраційного запису про припинення фізичної особи-підприємця) визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 у справі №29/5009/290/11 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом в порядку визначеному ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого тощо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014, провадження у справі про банкрутство №29/5009/290/11 припинено, підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено.

27.10.2014 до Єдиного державного реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про що свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016.

Отже, прийнявши до уваги внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ст.62 ГПК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, як кредитор, мав право звернутися до господарського суду із заявою про визнання недійсною угоди ОСОБА_5, пов'язаної з відчуженням майна незалежно від наявності у боржника статусу суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тільки під час розгляду справи про банкрутство. Між тим, на час звернення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до суду з даним позовом провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та ухвала господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2016 у справі №908/1870/16 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Катеринчук Л.Й. Поліщук В.Ю.