Ухвала суду № 62556259, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/6592/15 № апеляційного провадження: №06.68/2/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Поліщук Н.В., Соколова В.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Негода О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Національного університету харчових технологій про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року Національний університет харчових технологій подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання розподілу судових витрат. Та стягнути з ОСОБА_4 на користь Національного університету харчових технологій судовий збір у розмірі 6 063,20 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач будучи належним чином повідомленим про її розгляд у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Представник при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вказував на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення від 02 грудня 2015 року не було вирішено питання розподілу судових витрат за правилами ст.. 88 ЦПК України. Хоча ними було сплачено судовий збір в розмірі 6063,20 гривень за подання апеляційної скарги.

Справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана колегії суддів під головуванням судді Білич І.М.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Беручи до уваги те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року ухвалювалося у складі суддів - головуючого Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д., то колегія суддів у складі головуючого - судді Білич І.М., суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. законодавчо позбавлена можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат у межах розгляду даної справи шляхом постановлення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 315, 317 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Заяву Національного університету харчових технологій про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з тими ж самими вимогами на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: