Ухвала суду № 62554868, 04.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47229/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

суддів Батрин О. В., Гладун Х. А.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Коробкіної Н. О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12016100000001193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначивши, що на стадії досудового розслідування була виявлена друга особа - ОСОБА_6, який разом із ОСОБА_2 підозрювались у вчиненні спільних злочинних дій, однак відносно вказаних осіб складені окремі обвинувальні акти. Вказане, як зазначає прокурор, призвело до невірного викладення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, а обвинувачення пред'явлено неконкретно, зокрема в частині визначення ролі у вчиненні злочинів кожного з учасників. Прокурор зазначила, що усунення зазначених недоліків, об'єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в одне провадження та, з урахуванням цього, правильне формулювання обвинувачення, сприятиме швидкому та об'єктивному судовому розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали, зазначивши, що неконкретність пред'явленого обвинувачення впливає на права не тільки обвинуваченої, але і потерпілих, оскільки у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення потерпілі мають право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі, а тому мають розуміти зміст обвинувачення.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 також оголосила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, додатково зазначивши в ньому, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ст.2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини обвинувачення, не надані відомості про мотив злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних про проведені слідчі дії та прийняті у межах даного кримінального провадження рішення слідчих судів, інші процесуальні рішення.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Вважали, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а прокурор та потерпілі безпідставно стверджують про некоректність пред'явленого обвинувачення, оскільки з клопотанням про повернення обвинувального акту з таких підстав може, за наявності відповідних обставин, звертатися сторона захисту. Також вважали, що повернення обвинувального акту для подальшого об'єднання кримінальних проваджень та направлення до суду спільного обвинувального акту щодо двох обвинувачених не сприятиме швидкому та об'єктивному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику та законному представнику про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого повинен скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Норми КПК України покладають на суд обов'язок роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов'язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду, а також потерпілим.

З огляду на викладене, а також враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, позиції прокурора щодо необхідності повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, суд погоджується з доводами прокурора та потерпілих про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вірно викладені фактичні обставини обвинувачення, зокрема щодо розподілу ролей кожного з учасників злочинної групи, а відтак, з цих підстав він підлягає поверненню прокурору для усунення недолків і пред'явлення особі чіткого і конкретного обвинувачення.

Крім того, оскільки обвинувачення містить посилання на вчинення злочинів ОСОБА_2 у співучасті з особами, які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, то суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про доцільність їх об'єднання у одному кримінальному провадженні під час усунення недоліків даного обвинувального акту правильними, оскільки це буде сприяти об'єктивності і повноті судового розгляду, та не погоджується з доводами захисту про те, що це призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, під час усунення недоліків по даному кримінальному провадженню необхідно звернути увагу на повноту відомостей, які викладені в реєстрі, як обов'язковому додатку до обвинувального акту, оскільки потерпілою було представлено доказ неповноти інформації, викладеній у ньому, що є порушенням ст. 109 КПК України.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100000001193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинністю прокуратури міста Києва Коробкіній Н. О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді О. В. Батрин

Х. А. Гладун