Ухвала суду № 62554760, 31.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/50/16

Справа № 754/9022/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 12 жовтня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва у справі №2а/316/2015, обґрунтовуючи свою заяву тим, що Управління праці та соціального захисту населення Деснянської місті Києві державної адміністрації не виконало постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у адміністративній справі № 754/9022/15-а, яка є обов'язковою до виконання, грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не було виплачено, та станом на 29 вересня 2016 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву, додатково пояснивши поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа.

У судове засідання представник відповідача, повідомлений про час і місце судового засідання, не з'явився.

Відповідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши її доводи, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської місті Києві державної адміністрації було повернуто.

Постанова набрала законної сили 28.07.2015 року.

Судове рішення, що набрало законної сили, є незмінним (неспростовним).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

Виконавчий лист, виданий 12.10.2015 року Деснянським районним судом міста Києва представник ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його особистим підписом у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 51).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ,держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, проте зазначену постанову було отримано представником позивача лише 28.09.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа №1365/20 від 28.07.2016 року (а.с. 80).

Разом з тим, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 29.07.2016 року.

Таким чином, станом на 29.07.2016 року, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання за наявністю причин, що об'єктивно це утруднили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 261 КАСУ).

За змістом вищезазначених норм, суд відповідно до ст. 261 КАС України при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясувавши питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від їх характеру, зробив висновок про наявність поважних причин для цього, а відтак дійшов висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він не був пред'явлений стягувачем до виконання за наявністю причин, що об'єктивно це утруднили, що є істотною обставиною, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 261 КАС України, ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 2а-316/2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.