Ухвала суду № 62554348, 27.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2834/15 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.

№ провадження 22-ц/778/3620/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, КП «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради № 84-св від 20 травня 2015 року та № 92-свв від 26 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна»

Стягнуто солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року в розмірі 140 102 грн. 95 коп. за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі по 800 грн. 51 коп. з кожного.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяці.

У червні 2016 року Запорізька обласна рада звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року, в якій просила роз»яснити, яким чином і в якій спосіб повинно бути виконано рішення суду в частині:

- солідарного стягнення із Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обов'язкових платежів;

- негайного поновлення ОСОБА_2, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна»;

- солідарного стягнення із Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 компенсації за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

- негайного виконання рішення в частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року в задоволені заяви про роз»яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Запорізька обласна рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення рішення суду по даній справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За роз"ясненнями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК роз"яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, за змістом ст.. 221 ЦПК України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивні частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з вимогами п.4 ст. 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду, резолютивна частина рішення має містити висновок суду про задоволення позову чи відмову у позові повністю або частково; висновок по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В резолютивній частині рішення може бути зазначено про порядок його виконання, відстрочку або розстрочку виконання, вжиття заходів забезпечення виконання.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, про роз»яснення якого просила Запорізька обласна рада, то вона містить всі позиції, визначені п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, висновків, які можуть бути витлумачені неоднозначно, резолютивна частина не містить.

Між тим, як вбачається із змісту заяви про роз»яснення рішення, то поставлені в ній питання фактично обумовлені незгодою Запорізької обласної ради з правильністю застосування судом норм матеріального права при вирішенні трудового спору ОСОБА_2 по суті, а це є підставою для оскарження ухваленого по справі рішення в апеляційному порядку.

Оскільки ст.. 221 ЦПК України механізм перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не визначає, ухвала про відмову у задоволенні заяви Запорізької обласної ради про роз»яснення рішення суду у обраній заявником формі є правомірною і підстав для скасування ухвали у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: