Постанова № 62554330, 07.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/9592/16-п Суддя в 1 інст. Апаллонова Ю.В.

№ провадження 33/778/307/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Харламова Д.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ордожнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення матеріального і процесуального закону, просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно розглянув скаргу без його участі. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Протокол про адміністративне правопорушення складений капралом поліції ОСОБА_5 з порушенням вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015р., судом не досліджені показання свідків ДТП, записи з камер відеоспостереження, встановлених в місці скоєння ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Харламова Д.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши показання свідка ОСОБА_6, інспектора поліції ОСОБА_5 та спеціаліста в сфері автотехнічної експертизи ОСОБА_7, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було повідомлено про дату і час розгляду справи. Суд, незважаючи на наявність в матеріалах справи номерів засобів зв'язку ОСОБА_1 та адреси його місця проживання, не переконався про сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, та розглянув справу за її відсутності, тим самим суд позбавив ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

До того ж, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставини справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд мотивував свій висновок даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1, поясненням останнього та іншими матеріалами справи, в тому числі висновками службової перевірки.

Проте, суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1, який стверджував, що перед виконанням повороту ліворуч він зачекав, коли усі автомобілі, які їхали в протилежному напрямку зупиняться.

Судом першої інстанції не допитана свідок ОСОБА_8, відомості про яку зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджені її письмові пояснення, які вона написала особисто та які об'єктивно підтверджують показання ОСОБА_1, стосовно того, що автомобіль Лада блакитного кольору виїхав на перехрестя, коли усі транспортні засоби, які їхали з ним в одному напрямку, зупинилися на світлофорі.

Без уваги, ретельного дослідження та належної оцінки суд залишив і висновки службової перевірки, проведеної Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжі за зверненням ОСОБА_1, а також відомості, що містять додані до висновків графік роботи світлофорного об'єкту та схема організації руху на перехресті пр. Соборний - б. Шевченко (а.с. 25, 26).

Під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_8 підтвердила свої письмові показання, пояснила, що після аварії до неї підійшли працівники поліції та спитали чи не бачила вона моменту аварії. Вона відповіла, що бачила як автомобіль ВАЗ 2109 рухався на червоний сигнал світлофора, коли усі автомобілі, що рухалися з ним в попутньому напрямку, зупинилися. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo, який повертав ліворуч.

ОСОБА_7, головний судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, пояснив суду, що згідно графіку роботи світлофорного об'єкту (циклограми) між включенням червоного світла на світлофорах, позначених на схемі 1н (з боку вул. Південноукраїнської) та 3н (з боку вул. 12 Квітня), є інтервал в 13 секунд, для того, щоб водії, які рухаються по пр. Соборному з боку вул. Південноукраїнської, мали змогу здійснити поворот ліворуч на б. Шевченка.

Вище зазначені показання свідка та спеціаліста підтверджують доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в скоєнні ДТП, та щодо порушення водієм ВАЗ 2109 вимог правил п. 8.7.3 ПДР України, які забороняють рух на червоний сигнал світлофора.

Таким чином висновки суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають обставинам справи.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 штрафу та стягнутого за постановою суду судового збору в матеріалах справи відсутні, тому питання про їх повернення у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ордожнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк