Ухвала суду № 62553534, 07.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/7250/16-ц

Провадження № 2/331/1747/2016

УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова ОСОБА_2, про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова ОСОБА_2, про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум.

У вказаній позовгній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати звернення до суду Концерну «МТМ» і МКП «Основаніє» про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги інших власників квартири його реєстрації , які задоволені суддею Воробйовим А.В. по справам 2н-270/2011, 335/14869/14-ц та 335/5719/15-ц протизаконними, стягнути на його користь з Концерну «МТМ» 6505,15 гривень і з МКП «Основаніє» 15558,70 гривень, суми які вже утримані та утримуються з нього Пенсійним Фондом Вознесенівського району з квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку , що у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В слід відмовити з наступних підстав.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. N 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено. Таким чином, у відкритті провадження у такій справі в частині позовних вимог до судді слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

В решті позовних вимог позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому , абз.1,2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру до Концерну «МТМ» та до МКП «Основаніє» , а також вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконним звернення відповідачів до суду , ним повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 1653,60 гривень .

Крім того, в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне ім»я третьої особи ( ім»я та по-батькові), а в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копій та копій всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова ОСОБА_2, про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум в частині заявлених позовних вимог до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В ..

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова ОСОБА_2, про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів.

Суддя:

07.11.2016