Ухвала суду № 62552490, 08.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/251/16

Справа № 235/5244/13-ц

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

8 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на виконання договору № CL-ОВК/2769/2008 від 26.06.2008 року в сумі 22161,67 доларів США., включаючи судові витрати.

12 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія був укладений договір відступлення права вимоги № 12/10/16 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-ОВК/2769/2008 від 26.06.2008 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ Українська факторингова компанія.

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

Представники заявника, заінтересованої особи та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не сповістили про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заміна стягувача відбулась без його згоди. Крім того, представники заявника ведуть себе з ним агресивно, вимагають виплатити більшу суму, ніж це було передбачено умовами кредитного договору та рішенням суду.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно стягнута заборгованість по договору про надання кредиту в сумі 22161,67 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2013р. становить 97998,65 грн., та 3866,50 грн., а всього в сумі 101865,15 грн., розподілені судові витрати.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

12 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія був укладений договір відступлення права вимоги № 12/10/16 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-ОВК/2769/2008 від 26.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія .

Позиція боржника ОСОБА_1 про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива, оскільки уступка права вимоги відбулась без його згоди як боржника у зобовязанні, не заслуговує на увагу, оскільки згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту - стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко