Постанова № 62552234, 08.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/13375/16-п

3/263/1658/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006390/006391 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року, знаходячись на території Центрального ринку, що розташований у Центральному районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю замороженою рибою бичок, загальною вагою 25 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006435/006436 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 02.09.2016 року, знаходячись на території Центрального ринку, що розташований у Центральному районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю замороженою рибою бичок, загальною вагою 10 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями у протоколах про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 двічі скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП № 263/13375/16-п (3/263/1658/2016) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП № 263/13378/16-п (3/263/1661/2016), присвоївши номер 263/13375/16-п (3/263/1658/2016).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому адміністративних, у вигляді штрафу у межах санкції даної статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки риба є продуктом швидкого псування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП № 263/13375/16-п (3/263/1658/2016) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 № № 263/13378/16-п (3/263/1661/2016) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, присвоївши номер 263/13375/16-п (3/263/1658/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова