Вирок № 62551962, 07.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10774/16-к

Провадження № 1-кп/263/495/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В, при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Дженчако І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження №12016050770002288 від 22.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 14.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 17.07.2016 приблизно о 03.00 годині, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викраденні чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме мобільний телефон "LG" D335 у корпусі білого кольору, вартістю 2239,07 грн. з якому були встановлені сім-карти операторів мобільного зв'язку "МТС' та "LIFE", на балансі яких грошові кошти були відсутні, матеріальної цінності не мають, мобільний телефон "LG" D690 у корпусі чорного кольору, вартістю 3001,90 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв'язку "МТС", на балансі якої грошові кошти були відсутні, матеріальної цінності не має та планшет "Samsung" GT-P3110 у корпусі сірого кольору, вартістю 2002,97 грн., мобільний телефон "LG" у корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС» і кількості 2 шт., на балансі яких грошові кошти були відсутні, матеріальної цінності не мають, мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому були встановлені сім-карти операторів мобільного зв'язку "МТС" та "LIFE", на балансі яких грошові кошти були відсутні, матеріальної цінності не мають, а також грошові кошти у розмірі 400 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9743,94 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що 17.07.2016 приблизно о 03.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме мобільний телефон "LG" D335 білого кольору, мобільний телефон "LG" D690 чорного кольору, планшет "Samsung" GT-P3110 сірого кольору, мобільний телефон "LG" чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, грошові кошти у розмірі 400 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на свій розсуд. Про себе повідомив, що раніше він судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і такі його діїправильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який судимий, за місцем реєстрації характеризується задовільно, а за місцем попереднього мешкання у м. Маріуполі - з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про його особу, розкаяння у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, та не заперечення обвинуваченого проти такого покарання, а також поведінку обвинуваченого в суді, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, в межах санкції інкримінованого злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а долю процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, обраний під час судового провадження у виді особистого зобов'язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, обраний під час судового провадження у виді особистого зобов'язання, залишити до набрання вироком законної сили

Речові докази:

-паперовий аркуш розміром а4, на якому зображена копія фрагменту нотатника - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-планшет Samsung з/n НОМЕР_1, мобільний телефон «LG» imei: НОМЕР_2, imei2: НОМЕР_3, мобільний телефон «LG» imei: НОМЕР_4, imei 2: НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1055,52 грн., процесуальних витрат на проведення експертиз: №1406 від 04.07.2016 року, №1408 від 13.07.2016 року, №1419 від 15.07.2016 року.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Хараджа