Ухвала суду № 62551009, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Дрозда А.М.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників Цибенка О.В., ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 12014100040012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_11, 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12, 1974 року народження, ОСОБА_13, 1985 року народження, ОСОБА_14, 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15, 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання представника державного обвинувачення про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, та клопотання захисників Цибенка О.В., ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжних заходів відносно їх підзахисних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор Дрозд А.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, який спливає 28.09.2016 року. Так, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, а обвинуваченому ОСОБА_15 - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Свої клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю, інкримінованих обвинуваченим, кримінальних правопорушень, а також наявністю, на думку прокурора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Потерпілі та представники потерпілих підтримують клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ЦибенкоО.В. просить змінити міру запобіжного заходу відносно підзахисного на домашній арешт у певний час без застосування електронного засобу контролю.

Захисник - адвокат ОСОБА_8, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо її підзахисного ОСОБА_15 на особисте зобов'язання, яке обґрунтовує його станом здоров'я і необхідністю лікування. Також, адвокат просить змінити міру запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_14 на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ЦибенкоО.В. вважає, що прокурор не довів ризиків для продовження запобіжних заходів обвинуваченим, при цьому, просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинуваченому необхідно лікуватись та працювати.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю їх підзахисному ОСОБА_12, враховуючи його стан здоров'я, тісні соціальні зв'язки та клопотання трудового колективу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 -адвокат ДикаЛ.О. вважає, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України прокурором не доведено обставин відносно її підзахисного про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що ОСОБА_13 має двох неповнолітніх дітей, один з яких є новонародженим, його дружина мала тяжкі пологи, у зв'язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.

Всі обвинувачені підтримують позиції своїх захисників.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та захисників, беручи до уваги думки учасників процесу, приходить до наступного.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не завершений допит потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у зв'язку з чим ті ризики щодо дій обвинувачених відносно потерпілих, які вказані в попередніх ухвалах колегії суддів, на даний час не відпали.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, допит яких не завершений в судовому засіданні, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні.

При розгляді даних клопотань, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_11 одружений, має на утриманні трьох дітей, яким допомагає добровільно, офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5. Обвинувачений ОСОБА_14 одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2 2011 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6. Обвинувачений ОСОБА_12 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, 2002 р.н., ОСОБА_16, 2009 р.н.; працює, проживає за адресою: АДРЕСА_7; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8. Обвинувачений ОСОБА_13 одружений, має на утриманні малолітніх дітей: - ОСОБА_7, 2011 р.н., ОСОБА_6, 2016 р.н.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9; проживає за адресою: АДРЕСА_10. Обвинувачений ОСОБА_15 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_11 п/б. Всі обвинувачені характеризуються позитивно.

З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що на даній стадії процесу, необхідно залишити попередні міри запобіжних заходів, що були обрані відносно обвинувачених. Клопотання захисників, підтримані обвинуваченими, на даній стадії процесу підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора Дрозда А.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 строку дії запобіжних заходів - задовольнити.

Клопотання захисників Цибенка О.В., ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжних заходів відносно їх підзахисних - відхилити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11, 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13, 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14, 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.

Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити сторонам, що відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв'язку з чим останні зобов'язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15, 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_13, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_15, 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_12

Зобов'язати ОСОБА_15, 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.

Роз'яснити ОСОБА_15, 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,

та зобов'язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя