Ухвала суду № 62550884, 03.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2573/16

Справа № 754/13489/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі судового засідання Алексанян Р.М.,

за участю: прокурора Яценко О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Калашнік М.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Калашнік М.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100030006781 від 11.06.2015р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Василинівка Баришівського р-ну Київської обл.,

українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-08.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавленян волі,

на підставі ст.75 КК України з іспитовим стрком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Калашнік М.С. за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Яценко О.О. звернувся доДеснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 10.06.2015р. о 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Сабурова, 3-а в м. Києві, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, перконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, викрав з торгівельної полиці пляшку коньяку «Hennessy», вартістю 362грн.50 коп., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину, за лінією розрахункових кас.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до котегорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в клопотанні, просить задовольнити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просить обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту

Заслухавши домку прокурора, підозрюваного, доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України в ході розгляду клопотання прокурором доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

11.06.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не навчається, раніше судимий, вчинив умисний злочин у період іспитового строку, перебував у розшуку, не має постійного місця проживання в м.Києві, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено, що що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом.

Тому, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31.12.2016р., необхідно відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого Деснянського УП НП ГУ в м.Києві із невстановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.50 год. 03.11.2016р.

Строк дії ухвали до 31грудня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27480 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (за таводавцем)на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого Деснянського УП НП ГУ в м.Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1. з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Калашнік М.С. прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Яценка О.О., слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: