Ухвала суду № 62550027, 07.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2450/16

Справа № 711/8641/16-ц

07 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 30.09.2016р. з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2010р. в розмірі 13457,32грн.

Ухвалою від 12.10.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України (в якості відповідача в позові зазначена фізична особа, яка зареєстрована як померла) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

03.11.2016р. від позивача до суду надійшла заява від 28.10.2016р., в якій той зазначає про неможливість усунення недоліків позову, оскільки позивач самостійно не може отримати інформацію про факт реєстрації смерті відповідача, наявність спадкоємців, спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача. Тож просив відкрити провадження по справі та розглянути його клопотання про витребування доказів, яке надано в якості додатку до заява від 28.10.2016р..

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зауважує, що аналіз положень ст.ст.3,4,10,11,118,119 ЦПК України свідчить, що звертаючись до суду з позовом, позивач має в обовязковому порядку визначитись із особою відповідачем, оскільки справи позовного провадження це спір між двома і більше особами. Відсутність відповідача унеможливлює відкриття провадження по справі позовного провадження, оскільки в такому випадку відсутній спір між сторонами. Натомість це не виключає можливості предявлення позивачем тотожних вимог до правонаступників померлого, у разі їх наявності. Адже саме для забезпечення такого права учасників суспільних відносин і передбачений інститут забезпечення доказів до предявлення заінтересованою особою позову (ч.3 ст.133 ЦПК України). Натомість заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України і розглядається судом в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України. Отже твердження позивача про необхідність відкриття провадження по справі за його позовом з метою встановлення наявності правонаступників не вбачаються обґрунтованими, оскільки законом передбачений інший порядок вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Аналіз змісту зазначеної норми в контексті положень ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України свідчить, що суд може здійснити заміну фізичної особи її правонаступником на стадії відкриття провадження у справі, проте задля вчинення таких дій особи, які беруть участь у справі, мають надати суду відповідні докази про наявність таких правонаступників. У свою чергу позивач не виконав зазначених вимог закону.

Стосовно поданого позивачем клопотання про витребування доказів, то суд зауважує, враховуючи що таке клопотання подане до відкриття провадження по справі, то воно має відповідати вимогам, встановленим законом для заяви про витребування доказів. Проте, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України. Зокрема, воно не містить дати його підписання, відомостей про особу, яка його підписала (не зазначено прізвище, ініціали, посада), до нього не додано квитанції про сплату судового збору, хоча заява містить вимоги про витребування чотирьох видів доказів. Також вимоги про витребування доказів, викладені у формі письмового клопотання, що унеможливлює реєстрацію такого письмового документу в автоматизованій системі документообігу суду в окремому провадженні, як заяву про витребування доказів, з метою подальшого розгляду в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Таким чином, відсутність у позивача доказів про наявність правонаступників ОСОБА_1, та відсутність у позові відомостей про відповідача, який має цивільну процесуальну право- і дієздатність, не дозволяє суду відкрити провадження у справі за зазначеним позовом.

Отже, станом на 07.11.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2