Ухвала суду № 62549778, 07.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 167389,05 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн., за відсотками в сумі 35 004,20 дол. США, що за курсом НБУ складає 279 788,57 грн., пеню в розмірі 305 292,35 грн. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачами своїх договірних обов'язків з повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобов'язань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що ознайомилась із технічним записом судових засідань у суді першої інстанції і зробила висновок про те, що суд першої інстанції не виконав у повному обсязі вимог процесуального закону щодо роз'яснення ОСОБА_3 його процесуальних прав та наслідків вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій. Зміст пояснень самого ОСОБА_3 у суді першої інстанції свідчить, що він не розумів, про який саме кредитний договір йдеться, а тому він був позбавлений можливості заперечувати свій підпис на банківському документі про видачу кредитних коштів.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримала.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як слідує зі змісту рішення суду першої інстанції та не заперечувалося самим ОСОБА_3, у суді апеляційної інстанції він як боржник за кредитним договором позов Банку визнав, свого підпису на фінансових документах про отримання кредитних коштів не заперечував, відповідно у суді першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Згідно журналів судових засідань (т.1 а.с.34-35, 39-40) ОСОБА_3 приймав участь у обох судових засіданнях, давав свої пояснення щодо предмету спору.

Вступна і резолютивна частина рішення суду оголошена у його присутності.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржив.

ОСОБА_3 є повнолітньою дієздатною людиною. Як пояснила ОСОБА_4, у неї відсутні дані про наявність у її довірителя психічних розладів чи хвороб, які б давали підстави погодитися з тим, що ОСОБА_3 не розумів суть спору, розглянутого судом першої інстанції, та вимог, пред'явлених Банком до нього.

Поведінка ОСОБА_3 може свідчити лише про те, що він диспозитивно розпорядився своїми процесуальними правами і у нього були відсутні об'єктивні перешкоди реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи..

Керуючись ст.303, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.А. Лобов

Судді /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ П.С. Абрамов

ЗГІДНО: Суддя апеляційного

суду Полтавської області О.А.Лобов