Ухвала суду № 62549391, 20.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/4662/16-к

Справа №554/4662/16-к

Провадження №1-кс/554/7115/2016

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави

ОСОБА_1,

при секретарі - Козаренко М.А..

за участю заявника ОСОБА_2

слідчого Голтвянського В.С.

прокурора - Живило В.Я.

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 29.08.2016., на на брус з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м. до 2.7 м. 136 шт., бензопилу ЕСНО з шиною та цепом, 63 стовбури дерева породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м. в кількості 455 шт., напиляна дошка з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м., в кількості 340 шт., 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт., автомобіль ЗІЛ 131 днз. ВІ6684СВ з маніпулятором.

Своє клопотання заявник обгрунтовувала наступним: 29 серпня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтви за клопотання слідчого накладено арешт на майно належне йому на праві власності, а саме: брус з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м. до 2.7 м. 136 шт., бензопилу ЕСНО з шиною та цепом, двигкн та бензопили Husgvarna, без шини, двигун бензопили ЕСНО без шини, 63 стовбури дерева породи дуб, три блокноти з чорновими записами, журнал з чорновими записами, нестругана дошка з деревини породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м. в кількості 455 шт., напиляна дошка з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м., в кількості 340 шт., 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт., верхня частина стрічкової пилорами в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску, верхня частина продольної пилорами з двигуном без пили та ременів, обрізна циркулярна пила FBD, циркулярна пилп Metabo, автомобіль ЗІЛ 131 днз. ВІ6684СВ з маніпулятором, трактор Т-40 без номерних позначень та державних номерів синього кольору, які були вилучені та поміщені на зберігання на територію ДП Полтавалісгосп ус.Терешки Полтавського району. Зазначене майно було вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку 16.08.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2016 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2016 року була частково скасована, та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відмовлено в накладенні арешту на майно: двигун бензопили Husgvarna, без шини, двигун бензопили ЕСНО без шини, , журнал з чорновими записами, верхня частина стрічкової пилорами в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску, верхня частина продольної пилорами з двигуном без пили та ременів, обрізна циркулярна пила FBD, циркулярна пила Metabo, автомобіль НОМЕР_1, трактор Т-40 без номерних позначень та державних номерів синього кольору. Вказане майно було повернуто. Однак частина майна належного заявнику на праві власності перебуває під арештом. Арешт на майно було накладено з метою проведення криміналістичної та інших експертиз по встановленню чи спростуванню відомостей щодо походження деревини - місця незаконної вирубки біля с.Писарівка Новосанжарського району, а також встановлення походження деревини. Більше місяця майно знаходиться під арештом, але слідчим не призначено та не проведено експертиз, не проведено слідчих дій, для яких згідно ухвали було накладено арешт.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, прохав скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

Адвокат в судовому засіданні також клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна.

Слідчий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав у ньому наведених.

Матеріали кримінального провадження №12016170270000229 від 02.05.2016 в рамках якого було винесено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.09.2016р. були надані для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового скасування арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 29.08.2016р. на майно ОСОБА_2, накладено арешт, частина якого повернута на підставі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2016 року, а інша частина майна знаходиться під арештом.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно його власник, тобто заявник, участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об'єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень ініціювати накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим зазначено, що на теперішній час призначена низка експертних досліджень, які тривають і на теперішній час. Зясування щодо походження арештованого майна теж тривають. В судовому засіданні слідчий зауважив, що документи завірені належним чином, щодо походження майна були подані більше місяця тому скасування арешту, щодо трьох блокнотів з черновими записами є неможливим.

Слідчий пояснив, що стосовно бензопили буде призначена трасологічна експертиза для встановлення причетності даного інструмента до скоєння кримінального правопорушення.

Щодо прохання заявника зняти арешт з автомобіля ЗІЛ 131 днз. ВІ6684СВ з маніпулятором, в судовому засіданні встановлено, що він не є власником даного майна.

Слідчим не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття майна ОСОБА_2 та що до обробленої деревини можуть бути призначені будь які експертизи.

З урахуванням викладеного арешт підлягає частковому скасуванню, а саме залишити під арештом бензопилу ЕСНО з шиною та цепом, для проведення експертизи та три блокноти з черновими записами.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2016 року за №554/4662/16-к на брус з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м. до 2.7 м. 136 шт., 63 стовбури дерева породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м. в кількості 455 шт., напиляна дошка з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм., довжиною 2-3 м., в кількості 340 шт., 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Шевська