Ухвала суду № 62548382, 07.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/52/2016

(Провадження № 2/359/1641/2016)

Справа № 359/4430/16-ц

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, відповідно до якого просить: визнати за нею право власності на ? частки автомобіля марка SKODA, модель SUPER, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, та визнати за нею право власності ? частки гаражного боксу №136 у гаражному кооперативі «Прогрес» вул.Сергія Камінського, м.Бориспіль.

04.11.2016 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач доповнила позовні вимоги вимогою: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, марка SKODA, модель SUPER, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору, право на який набуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно до канцелярії суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль марка SKODA, модель SUPER, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, що зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримує, відповідач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що продаж автомобіля був здійснений з відома та за усною згодою позивача, кошти, отримані від продажу автомобіля, поділені між ним та позивачем. Він заперечує проти уточнених позовних вимог та проти накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову, що не виключає можливості вжиття судом будь-якого із зазначених видів забезпечення позову, а при необхідності застосовувати інші види забезпечення позову, а також, що відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом розяснень, викладених в п. 6 Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

З поданої заяви, позовної заяви та доданих документів встановлено, що транспортний засіб марки SKODA, модель SUPER, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належав відповідачу ОСОБА_2 та був ним відчужений за відплатним договором гр. ОСОБА_3, а отже накладення арешту на майно на час розгляду справи в суді суттєво обмежує співвідповідача ОСОБА_3 у здійсненні права власності на вказаний автомобіль.

Одночасно, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки позивачем предявлено позов про визнання права власності на спірний автомобіль.

Враховуючи вищенаведені встановлені в судовому засіданні обставини справи та вимоги чинного законодавства щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до переконання що заяву позивача слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню в будь-якій спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні данні спірного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та заборонити проводити будь-які дії по відчуженню в будь-якій спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні данні спірного автомобіля марки SKODA, модель SUPER, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.29, РНОКППФО НОМЕР_4, боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППФО НОМЕР_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 07.11.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів