Рішення № 62547835, 04.11.2016, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/869/16-ц

Провадження №2/167/381/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 01.09.2015 року близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Волі в напрямку до Київського Майдану в м.Луцьку здійснив наїзд на позивача, в той час як вона рухалась по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1278 віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень. Наслідки ДТП, спричиненої ОСОБА_4 і в даний час повністю не усунуті. Під час проходження лікування позивачем затрачено значних коштів на медичні засоби та лікування. На даний час в рамках кримінального провадження проведена додаткова судово-медична експертиза та згідно висновку експерта № 550 від 30.05.2016 року отримані позивачем під час скоєння ДТП травми віднесено до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015030010002607 від 01.09.2015 року зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України та на день подачі позову триває досудове розслідування. Також між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір страхування згідно страхового полісу за НОМЕР_2. ТДВ «СТ «Домінанта» було одразу повідомлено про вчинення ДТП та 07.04.2016 року батько позивача звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак на сьогодні не відшкодовано понесену позивачем матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума/ліміт відповідальності/ на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн.. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат у сумі 10846 грн. Також, позивачу рекомендовано пройти курс санітарно-курортного лікування з метою повного усунення залишкових явищ травми голови та видано довідку № 72 від 15.08.2016 року для одержання путівки на санаторно-курортне лікування в санаторіях «Лісова пісня», «Пролісок», яке позивач не має можливості оплатити, так як є студенткою та не працює. Вартість путівки коштує 7000 грн. тому вважає, що витрати на оздоровлення мають бути включені в оплату отриманої матеріальної шкоди, завданої ДТП. Позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у високому рівні тривожності, емоційного стану дискомфорту, зниженню рівня стресостійкості, суттєво порушеній здатності до соціальної адаптації, наявності страхів до транспортних засобів, переходу дороги. Через отримані тілесні ушкодження: струс головного мозку, тривалий час не могла вночі спокійно спати. Також була відсутня на навчанні, внаслідок чого змушена додатково відпрацьовувати пропущені заняття. Все це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися. Після ДТП довелось відмовитись від занять спортом. Відповідно до психологічної характеристики позивачу властивий підвищений рівень тривоги, хвилювання та відчуття певної невизначеності, потребує відпочинку та релаксації і подальшого психологічного супроводу. Враховуючи періоди втрати працездатності, час перебування в закладах охорони здоров'я, наслідки ДТП та пригнічений стан, моральну шкоду оцінює на загальну суму 15000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17846 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000.00 грн., пеню в розмірі 372.33 за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 1450 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» - Мельник І.В. в судове засідання не з'явилася, 03.11.2016 року подано до суду заперечення проти позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначено, щоб суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання поважними та розглядати дану справу за відсутності представника відповідача, у задоволені позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі із необгрунтованістю, судові витрати покласти на позивача.

Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» - Мельник І.В..

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позовної заяви, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року о 10 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в м.Луцьку, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка здійснювала перетин проїзної частини по пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно довідки Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області № 2607 від 03.09.2015 року факт ДТП з потерпілою ОСОБА_2, яка мала місце 01.09.2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015030010002607 від 01.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.7).

З виписки № 9400 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що остання поступила в Рожищенську ЦРЛ 01.09.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні гематоми лобної та потиличної ділянок. Садна лобної ділянки, верхніх кінцівок. Забій лівого стегна та лівого колінного суглобу, та в задовільному стані 09.09.2015 року виписана додому, при виписці зберігається незначна болючість в ділянці н/з лівого стегна (а.с.8).

З виписки № 3670 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що остання поступила в Рожищенську ЦРЛ 11.09.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні гематоми лобної та потиличної ділянок та 21.09.2015 року виписана додому, при виписці надані лікувальні та трудові рекомендації (а.с.9).

З виписки № 4611 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що остання поступила в поліклініку Рожищенської ЦРЛ 16.11.2015 року з діагнозом: залишкові явища перенесеного 01.09.2015 року струсу головного мозку із отічною цефалгією та 24.11.2015 року виписана додому, при виписці надані лікувальні та трудові рекомендації (а.с.10).

Згідно висновку експерта № 1278 від 28.10.2015 року у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій лівого колінного суглобу з після травматичним синовіїтом, підшкірні гематоми лобної та тім'яної ділянки голови, синці в ділянці обличчя, обох верхніх кінцівок лівого колінного суглобу та лівого стегна, і за ступенем тяжкості віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.11-14).

Згідно чеків, квитанцій з аптек, закладів охорони здоров'я позивачем витрачено на лікування 10846 грн. (а.с. 15-22).

Згідно полісу НОМЕР_2 від 30.04.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.24) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», термін дії з 30.04.2015 до 29.04.2016, забезпечений ТЗ - «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: шкода, заподіяна життю/здоров'ю - 100 000 грн., шкода, заподіяна майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 0.00 грн..

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. від 15.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. (а.с.25).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2016 року Покидюка В.М. закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області Ткачука С.С. про закриття кримінального провадження від 27.12.2015 (а.с.26).

Згідно висновку експерта № 550 від 30.05.2016 року отримана ОСОБА_2 під час ДТП черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відбулася 01.09.2015 року і призвела до певних залишкових явищ у вигляді окремих об'єктивних ознак і тому за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на третину (від 10% до 33 %), в даному конкретному випадку 10%, решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.27-32).

15.09.2015 року в.о. директору ТДВ «СТ «Домінантна» Гордієнку В.Г. подано ОСОБА_4 повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду із зазначенням відомостей про потерпілу ОСОБА_2 (а.с.66-67).

24.11.2015 року в.о. директору ТДВ «СТ «Домінантна» Гордієнку В.Г. подано ОСОБА_7 повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду із зазначенням відомостей про страхувальника ОСОБА_4 (а.с.68-69).

07.04.2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 звернулася до ТДВ «СТ «Домінантна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.33).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно п.24.1. ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Оскільки, ОСОБА_2 є потерпілою, здоров'ю якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тому суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ «СТ «Домінантна» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 10846.00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не беруться до уваги психологічна характеристика досліджуваної ОСОБА_2 (а.с.23), оскільки остання оформлена неналежним чином та носить характер припущення і належить до сфери психології, а не медицини, не визначена дата консультації психолога, а сам консультант - завідувач кафедри психології та безпеки життєдіяльності Східноєвропейського національного університету ім.Л.Українки не є практикуючим лікарем і не може виставляти діагнози, а може виловлювати суто наукову думку, довідка № 72 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування (а.34), витяг запису прийому лікаря невролога від 15.08.16 (а.с.35), так як дані документи мають суто рекомендаційний характер, крім того, позивачем не надано підтвердження реальної вартості такої путівки та не надано доказів її придбання.

Тому в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на санаторно-курортне лікування слід відмовити.

Як визначено ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачеві ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, що полягає в порушенні звичного способу життя, дискомфорту в зв'язку з постійним страхом автотранспорту після ДТП, необхідністю докладання додаткових життєвих зусиль для нормалізації звичайного способу життя, негативному впливі на стан здоров'я, що призвело до душевних страждань позивача та її родини, відновленні здоров'я та психічного стану.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних страждань, у відшкодування моральної шкоди з відповідача ТДВ «СТ «Домінантна» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 10000.00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_2 має право на отримання страхового відшкодування (регламентної виплати), а ТДВ «СТ «Домінантна» прострочено виплату даного відшкодування ( не направлено заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення), тому з відповідача слід стягнути в користь позивача пеню в розмірі 372.33 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача оплачений судовий збір в розмірі 1450.00 грн..

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1188, 1194 ЦК України, п.2.1 ст.2, ст.ст. 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь ОСОБА_2 10846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 372 (триста сімдесят дві) грн. 33 коп. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь ОСОБА_2 оплачений судовий збір в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч